Recenze | STRG_F Dokumentace Snowboard a lyže: Jak nebezpečný je hluboký sníh?

Henning Rütten, můj první dojem po několika větách na otázku, proč byl tento dokument natočen, mi připomíná Markuse Lanze. Snaží se být seriózní, ale bez hlubšího porozumění. Smysluplné věty, které postrádají jakoukoli obsahovou přesnost.

Hustota nepravdivých tvrzení je tak vysoká, že se mi nutně vybaví každodenní excesy současného amerického prezidenta. S ohledem na to se zde ujímám kontroly faktů takříkajíc na účet New York Times nebo Washington Post.

Ale popořadě.

"Proč tolik lidí podceňuje nebezpečí?" zní ústřední otázka úvodní upoutávky. Základní teze: většina nebo všichni lidé, kteří umírají v lavinách, riziko podceňují nebo si ho neuvědomují, tj. jsou to laici. To je špatně. Úroveň výcviku lidí ve volném terénu se zvyšuje a čistá čísla o úmrtích nevypovídají nic o schopnostech lidí, i když to BILD nebo KRONE vykreslují každý den jinak.

Rütten, kterého tazatel představuje jako "odborníka na hluboký sníh", nastiňuje cíl svého dokumentu takto: "Vždycky jsem si myslel, že je to tak, jak si myslíme. V dřívějším dokumentu - k tomu se ještě vrátíme - zkoumal úmrtí způsobená lavinovými nehodami a nyní (v lednu) "protože v Rakousku byly extrémní sněhové podmínky" a chtěl zjistit, "co se v posledních letech změnilo a jak se s tím lidé dnes vyrovnávají, zda se změnila informovanost."

Proto uvádí: Tehdy byli lidé bezohlední a podceňovali nebezpečí. A ptá se: Jak to vypadá dnes, změnilo se povědomí? Zlepšilo se, nebo zhoršilo?"

Tímto úvodním prohlášením se Rütten již fakticky vyrovnává s hlavními bulvárními novinami. Konkrétně takovou, která neexistuje. Teze je obsahově chybná a z ní odvozená otázka proto nedává smysl.

Dlouhodobý trend v počtu úmrtí v lavinách je víceméně stejný nebo mírně klesající, a to i přes enormní nárůst počtu lyžařů. Důvodů je celá řada, mimo jiné i lepší trénovanost vyznavačů zimních sportů, kteří jsou tak lépe přizpůsobeni zimnímu terénu.

Několikrát se zmiňuje akutní lavinové nebezpečí, které panovalo v den nehody. Termín "akutní lavinové nebezpečí" není terminus technicus v zimních sportech, ale výmysl novinářů, kteří chtějí napsat něco dramatického. Toto novinářské akutní se obvykle vztahuje k lavinovému nebezpečí 4. nebo 5. stupně, ale ani to nebyl tento případ.

Několik základních faktů: Všechna mně známá média informovala o velmi nebezpečné lavinové situaci v den nehody. To prostě není pravda. Novináři, včetně Rüttena, se zde dopouštějí chyby, když extrapolují nebezpečnou situaci z pozdějších dnů, kdy byli na místě a nebezpečná situace prudce stoupla, na nebezpečnou situaci v době nehody. To je nesmyslné. Horská služba se na místo nehody vydala i v době, kdy ještě sněžilo. To svědčí méně o jejich obětavém hrdinství, které je často zdůrazňováno v médiích, a více o objektivním posouzení nebezpečné situace, která byla pro zúčastněné záchranáře v rozumných mezích. Teprve s přibývajícím množstvím čerstvého sněhu byla záchranná akce v noci přerušena.

Téměř komickým se stává, když Rütten na otázku, zda se sám někdy dostal do nebezpečné situace - záměrem je zde pravděpodobně účast na lavinové nehodě, vážném pádu apod. - pak s vážnou tváří a po krátkém nadechnutí říká, že "už dvakrát přišel o lyže v hlubokém sněhu, mimo sjezdovku, pozdě odpoledne [...]"

Takže až v polovině tohoto dvacetiminutového dokumentu se jasně ukáže, že ne každý fanoušek hlubokého sněhu je automaticky unavený životem. S Nadine Wallnerovou a Manuelou Mandlovou se vyjadřují někteří velmi přemýšliví partneři v dialogu a vysvětlují se některé základy. Strukturální zpracování tématu však zdaleka nedosahuje standardů seriózního dokumentu.

Při tolika nepříjemnostech v tak krátkém čase mě napadlo, zda je to náhoda, nebo zda to má strukturální příčiny. Protože sám Rütten několikrát odkazuje na svůj dokument Smrt v hlubokém sněhu z roku 2014, prostě jsem si ho pustil taky!

Dokument z roku 2014 také oplývá arogancí spojenou s faktickou neznalostí. Dokumentu se navíc opakovaně daří vyvracet vlastní tvrzení nesmyslnými střihy.

Dva příklady:

1. Problém se střihem

Na začátku dokumentu, od cca 1. minuty, se objevuje střihová skladba. 1:10, je Rütten v Suldenu u Ortleru, aby zrekapituloval lavinovou nehodu, při níž zemřel jeden člověk.

Přibližně v minutě 2:15 komentuje s odkazem na Sulden: "Téměř všichni tu lyžují v hlubokém sněhu. Ti, kteří to umí, ti, kteří to umí napůl. Ale vidím i ty, kteří to neumí vůbec. A ti se nevystavují nebezpečí jen sami sobě."

Nehoda je popsána v následujícím sledu: Lyžař je zasypán lavinou, kterou spustil jiný lyžař. Nejedná se však o výše popsaný scénář, kdy nelyžař ohrožuje ostatní. Lyžař, který lavinu spustil, lyžoval na ještě strmější trati a s největší pravděpodobností patří spíše do kategorie rizikových expertů. Nechápu, proč jsou tyto výroky takto sestříhány jeden za druhým.

Ke konci dokumentu se o nehodě v Söldenu říká: "Mnoho lidí miluje hluboký sníh, ale podceňují jeho nebezpečí. Jako Volker K. z Bargteheide."

To naznačuje, že mrtvý muž podcenil nebezpečí. To však nelze vyvodit ani ze zprávy o nehodě, ani z vyjádření horského záchranáře. Naopak horský vůdce a horský záchranář ze Suldenu prezentuje skupinu oběti nehody jako zodpovědné, schopné lyžaře ("Volker K. a jeho tři společníci nevyhledávali riziko [...]").

Hned v další větě jsou uvedena tvrzení a výroky, které jsou z hlediska naivity a faktické nepravdivosti těžko překonatelné: "Mysleli si, že mají horu pod kontrolou. Ale v hlubokém sněhu je nebezpečí nevypočitatelné."

Obě věty jsou neudržitelné. Naznačení, že se mýlili v odhadu rizik, není vzhledem k popisu nehody pravdivé. Problémem nebylo jejich posouzení nebezpečí, ale chování druhé lyžařské skupiny. Nešlo o to, že by neměli horu pod kontrolou, ale o chybný úsudek ostatních lidí, který vedl k této nehodě.

Jednu věc si však musím přiznat. Kdybych se před zhlédnutím dokumentu podíval na komentáře na youtube, rychle bych si uvědomil, že jsem si mohl ušetřit práci. Jeden z uživatelů se ptá:

"Dobrý den STRG_F, mohl byste snad stručně vysvětlit, co kvalifikuje Henninga jako "odborníka na hluboký sníh"? V článku je o něm pouze zmínka a jediná zmínka je, že o něm kdysi natočil krátkou reportáž. Nezdá se, že by on sám byl odborníkem na hluboký sníh nebo měl nějaké vědecké znalosti o tomto tématu. S pozdravem"

Odpověď redakce STRG_F hovoří za vše.

"Ahoj, Niklasi! Prosím, neberte pojem odborník na hluboký sníh příliš doslova. Gunnar měl na mysli, že Henning je novinářem NDR a STRG_F, který se tématem hlubokého sněhu zabývá nejintenzivněji. Ani ne tak samotným sněhem, jako spíše nebezpečím, které hluboký sníh přináší."