Los autores intentan cuantificar el riesgo estadístico de morir por un alud a lo largo de la vida de un aficionado a los deportes de invierno. El punto de partida de su estudio es el problema de que, a pesar de la gran mejora de la formación en avalanchas y de los métodos de gestión de riesgos, los entusiastas de los deportes de invierno bien entrenados y experimentados mueren repetidamente en accidentes de avalancha autoinfligidos. ¿Por qué deportistas que deberían saber exactamente lo que hacen asumen riesgos tan elevados? Parte de la respuesta reside en el hecho de que el riesgo de morir en una pendiente potencial de avalancha como resultado de una sola decisión equivocada es muy bajo. Sin embargo, si se produce un accidente, las consecuencias suelen ser fatales. Si se suman los riesgos residuales de todos los días de esquí de travesía y freeride en la vida de un aficionado a los deportes de invierno, la probabilidad de muerte se vuelve de repente aterradoramente alta. Sin embargo, este riesgo acumulativo es reconocido por muy pocos aficionados a los deportes de invierno y suprimido por la mayoría.
¿Por qué seguimos poniéndonos en grave peligro a pesar de conocer las consecuencias potencialmente mortales?
En los últimos años y décadas, el número de accidentes por avalanchas ha disminuido significativamente en relación con el creciente número de aficionados a los deportes de invierno en las zonas de esquí abiertas. Sin embargo, a pesar de la creciente concienciación sobre el riesgo de aludes, los patrones de accidentes se han mantenido constantes: Un sorprendente número de entusiastas de los deportes de invierno bien entrenados mueren en avalanchas. Kristensen, Genswein y Munter investigan por qué las excursiones de esquí y las aventuras de freeride terminan repetidamente en accidentes por avalancha, a pesar de que los entusiastas de los deportes de invierno eran capaces de evaluar correctamente el peligro de avalancha gracias a su experiencia. La mera coincidencia o la mala suerte y el riesgo residual no pueden explicar suficientemente el número comparativamente elevado de accidentes en situaciones obviamente peligrosas.
Yo también formo parte de las estadísticas: la clave para seguir reduciendo los accidentes por aludes
Kristensen, Genswein y Munter plantean la hipótesis de que la clave para seguir reduciendo los accidentes mortales por aludes no reside en mejorar los conocimientos sobre el riesgo de aludes. En su lugar, piden que los aficionados a los deportes de invierno sean más conscientes de lo elevado que es su riesgo personal e individual de morir.
Si las personas tomaran decisiones exclusiva o predominantemente racionales, entonces las estadísticas actuales de accidentes (para los entusiastas experimentados de los deportes de invierno) podrían considerarse como el nivel de riesgo que los esquiadores de travesía y los freeriders están dispuestos a asumir: Las muertes por avalancha serían entonces el precio conscientemente aceptado por la libertad de moverse por las montañas bajo la propia responsabilidad. Los autores plantean la hipótesis de que muchos aficionados a los deportes de invierno asumen un riesgo de muerte muy elevado sin darse cuenta de lo alta que es la probabilidad de morir en una avalancha. La gente no puede conseguir (casi) nada en la vida sin asumir riesgos. Por eso, en teoría se utiliza la figura ideal del "agente racional". Este agente está dispuesto a asumir riesgos si el beneficio esperado supera los riesgos y cuanto mayor es el beneficio esperado, mayor es la disposición a asumir riesgos elevados. Los estudios psicológicos demuestran que la percepción del riesgo está más influida por la experiencia y las emociones que por el conocimiento de las probabilidades (de accidente). Un problema decisivo en la percepción del riesgo parece residir en la frecuente falta de capacidad para reconocer el riesgo abstracto y estadístico de muerte como posible consecuencia de las propias acciones y decisiones. Las personas siempre son especialmente malas a la hora de evaluar probabilidades cuando reciben poca o ninguna retroalimentación. Y este es el tipo de situación al que nos enfrentamos cuando tomamos decisiones en terreno de avalanchas: incluso en situaciones críticas y cuando se toman decisiones equivocadas, rara vez se producen avalanchas. Los humanos pensamos en las probabilidades de tal forma que son la cantidad o frecuencia relativa de sucesos durante largos periodos de tiempo. En cambio, los métodos formales y estadísticos de toma de decisiones son una herramienta muy nueva y van en contra de este sentido de la probabilidad. Uno de los problemas de las afirmaciones estadísticas sobre probabilidades de accidente o incluso de muerte es que son necesariamente muy abstractas: Esto significa que cuando uno lee estadísticas, casi siempre asume que otros están o estarán afectados, pero que uno no lo está. Y así, la ventaja de las estadísticas se convierte en su desventaja: debido a la abstracción, pierden parte de su realidad "percibida".
Riesgo para toda la vida
En "3x3 Avalanchas", Werner Munter analizó la probabilidad de muerte en varios deportes de invierno. Según la evaluación de Munter, en la década de 1980 se produjo un accidente mortal en 36.000 excursiones de esquí en Suiza. Munter consideró que este riesgo era demasiado elevado y propuso un umbral de riesgo de 1:100.000, lo que implica una muerte por avalancha por cada 100.000 días de esquí de travesía. Este valor umbral se expresa en el método de reducción de Munter como riesgo residual 1 o RM 1. Si se calculan los accidentes mortales por avalancha de los años 80 utilizando la fórmula del método de reducción, se produjeron con un valor medio de riesgo residual de 2,2. Werner Munter también es partidario de los llamados "límites": estos límites pretenden evitar riesgos residuales de RM 2 (1 víctima mortal por cada 50.000 recorridos) y superiores. El experto estadounidense en aludes Bruce Tremper llama a este límite la "línea estúpida". El límite de riesgo extremo 4 utilizado en la tabla corresponde al riesgo residual medio que se asumió en los accidentes especialmente graves (con al menos 5 víctimas mortales) de los años 80. RM 4 significa 1 víctima mortal por cada 25.000 esquiadas. La recomendación de Munters, en cambio, es mantenerse por debajo o en torno al límite de riesgo de 1 y aceptar los límites (RM 2) como límite superior. Sin embargo, estos límites sólo deben aceptarse en situaciones y circunstancias especiales. El valor límite RM 1 incluye un riesgo individual de 1:50.000 a 1:200.000 debido a la varianza estadística. El hecho de que el valor de riesgo residual RM 1 del método de reducción parezca ser un valor límite aceptado por la mayoría de los aficionados a los deportes de invierno (al menos en el sector del turismo) está respaldado por un estudio a largo plazo del Summit Club (DAV): El riesgo medio asumido por los guías de montaña durante 5000 días de excursiones guiadas correspondió al riesgo residual RM 0,8. Como cabe suponer que la mayoría de los entusiastas de los deportes de invierno consideraron que estas excursiones eran experiencias de montaña agradables, este resultado habla a favor de recomendar el límite de riesgo de RM 1, que se muestra como la zona verde en el diagrama.
La mayoría de los entusiastas de los deportes de invierno con formación y, en especial, los responsables de grupo o los guías de montaña, son ahora capaces de reconocer las trampas problemáticas en la toma de decisiones. Sin embargo, comprender y aceptar lo que significa para el individuo la probabilidad estadística de accidentes mortales sigue pareciendo muy difícil para muchos entusiastas de los deportes de invierno. El problema de la toma de decisiones en terreno de avalanchas sigue siendo que la probabilidad de desencadenar una avalancha es baja, pero las consecuencias de un posible accidente por avalancha son dramáticamente altas. Para resolver este problema, los autores piden que se desarrollen métodos de entrenamiento que proporcionen información inmediata sobre si las decisiones son correctas o incorrectas y sobre el nivel de riesgo. Esto podría ayudar a evitar que los aficionados a los deportes de invierno de la categoría de esquiadores frecuentes, especialmente reacios al riesgo, practiquen su deporte con una probabilidad de muerte especialmente alta sin darse cuenta (véase el cuadro 1). A medio plazo, esto también podría conducir a una mayor reducción de la probabilidad individual de muerte cuando se practica esquí de travesía y freeride.
"Código de honor" - recomendación para reducir la probabilidad de accidentes mortales
Precauciones elementales:- Llevar siempre el equipo completo de emergencia para avalanchas
- Prestar atención a las señales de alarma: Ruidos estruendosos, aludes recientes, disparos a distancia son criterios para cancelar la excursión
- Mantener distancias de seguridad si hay dudas sobre la estabilidad del manto nivoso. Acepte el límite superior de riesgo "Límites":- En caso de peligro de avalancha alto (nivel de alerta 4), esquíe en terrenos que tengan menos de 30 grados de inclinación.
- En caso de peligro de avalancha importante (nivel de alerta 3), esquíe en terrenos que tengan menos de 40 grados de inclinación.
- En caso de peligro de avalancha moderado (nivel de alerta 2), evite las pendientes sombreadas que tengan 40 grados o más de inclinación si están sin pisar.
- En caso de peligro de avalancha moderado (nivel de alerta 2), evite las pendientes sombreadas que tengan 40 grados o más de inclinación si están sin pisar.
Aquí puedes comentar el artículo o el estudio... Aquí puedes descargar el artículo original...
Aquí puedes comentar el artículo o el estudio...