Gli autori cercano di quantificare il rischio statistico di essere uccisi da una valanga nel corso della vita di un appassionato di sport invernali. Il punto di partenza del loro studio è il problema che, nonostante l'addestramento in valanga e i metodi di gestione del rischio siano stati notevolmente migliorati, gli appassionati di sport invernali ben addestrati ed esperti sono ripetutamente uccisi in incidenti da valanga autoinflitti. Perché atleti che dovrebbero sapere esattamente cosa stanno facendo corrono rischi così elevati? Parte della risposta sta nel fatto che il rischio di morire su un potenziale pendio di valanga a causa di una singola decisione sbagliata è molto basso. Tuttavia, se si verifica un incidente, le conseguenze sono spesso fatali. Se si sommano i rischi residui di tutti i giorni di scialpinismo e freeride nella vita di un appassionato di sport invernali, la probabilità di morte diventa improvvisamente spaventosamente alta. Tuttavia, questo rischio cumulativo è riconosciuto da pochissimi appassionati di sport invernali e soppresso dalla maggior parte di essi.
Perché continuiamo a metterci in grave pericolo nonostante la conoscenza delle conseguenze potenzialmente fatali?
Negli ultimi anni e decenni, il numero di incidenti da valanga è diminuito significativamente in relazione al crescente numero di appassionati di sport invernali nelle aree sciistiche aperte. Tuttavia, nonostante la crescente consapevolezza del rischio di valanghe, l'andamento degli incidenti è rimasto costante: Un numero impressionante di appassionati di sport invernali ben allenati muore in valanga. Kristensen, Genswein e Munter indagano sul perché gli ski tour e le avventure di freeride finiscano ripetutamente in incidenti da valanga, anche se gli appassionati di sport invernali erano in grado di valutare correttamente il rischio valanghe grazie alla loro esperienza. La mera coincidenza o la sfortuna e il rischio residuo non possono spiegare sufficientemente il numero relativamente elevato di incidenti in situazioni ovviamente pericolose.
Anche io faccio parte delle statistiche - la chiave per ridurre ulteriormente gli incidenti da valanga
Kristensen, Genswein e Munter ipotizzano che la chiave per ridurre ulteriormente gli incidenti mortali da valanga non risieda nel miglioramento delle conoscenze sul rischio di valanghe. Al contrario, chiedono che gli appassionati di sport invernali diventino più consapevoli di quanto sia alto il loro rischio personale e individuale di morte.
Se le persone prendessero decisioni esclusivamente o prevalentemente razionali, allora le attuali statistiche sugli incidenti (per gli appassionati di sport invernali esperti) potrebbero essere considerate come il livello di rischio che gli scialpinisti e i freerider sono disposti a correre: Le morti da valanga sarebbero quindi il prezzo consapevolmente accettato per la libertà di muoversi in montagna sotto la propria responsabilità. Gli autori ipotizzano che molti appassionati di sport invernali corrano un rischio di morte molto elevato senza rendersi conto di quanto sia alta la probabilità di morire sotto una valanga. Nella vita non si può ottenere (quasi) nulla senza correre rischi. In teoria, si ricorre quindi alla figura ideale dell'"agente razionale". Questo agente è disposto ad assumersi dei rischi se il beneficio atteso supera i rischi e quanto maggiore è il guadagno atteso, tanto maggiore è la disponibilità ad assumere rischi elevati. Gli studi psicologici dimostrano che la percezione del rischio è influenzata più dall'esperienza e dalle emozioni che dalla conoscenza delle probabilità (di incidente). Un problema decisivo nella percezione del rischio sembra risiedere nella frequente mancanza di capacità di riconoscere il rischio astratto e statistico di morte come possibile conseguenza delle proprie azioni e decisioni. Le persone sono sempre particolarmente incapaci di valutare le probabilità quando ricevono pochi o nessun feedback. Questo è il tipo di situazione con cui abbiamo a che fare quando prendiamo decisioni in un terreno valanghivo: anche in situazioni critiche e quando si prendono decisioni sbagliate, le valanghe si verificano raramente. Noi esseri umani pensiamo alle probabilità in modo che siano la quantità o la frequenza relativa di eventi su lunghi periodi di tempo. I metodi decisionali formali e statistici, invece, sono uno strumento molto nuovo e sono in contrasto con questo senso della probabilità. Un problema delle affermazioni statistiche sulle probabilità di incidente o addirittura di morte è che sono necessariamente molto astratte: Ciò significa che quando si leggono le statistiche, si presuppone quasi sempre che gli altri siano o saranno colpiti, ma non si è interessati. E così il vantaggio delle statistiche si trasforma in uno svantaggio: a causa dell'astrazione, perdono parte della loro realtà "percepita".
Rischio di vita
In "3x3 Avalanches", Werner Munter ha analizzato la probabilità di morte in vari sport invernali. Secondo la valutazione di Munter, negli anni '80 si è verificato un incidente mortale su 36.000 escursioni sugli sci in Svizzera. Munter ha giudicato tale rischio troppo elevato e ha invece postulato la sua soglia di rischio di 1:100.000, che implica un incidente mortale da valanga ogni 100.000 giorni di sci alpinismo. Questo valore soglia è espresso nel metodo di riduzione di Munter come rischio residuo 1 o RM 1. Se si calcolano gli incidenti mortali da valanga degli anni '80 con la formula del metodo di riduzione, questi si sono verificati con un valore medio di rischio residuo di 2,2. Anche Werner Munter è favorevole ai cosiddetti "limiti": questi limiti mirano a evitare rischi residui di RM 2 (1 morto ogni 50.000 escursioni) e superiori. L'esperto americano di valanghe Bruce Tremper chiama questo limite "Stupid Line". Il limite di rischio estremo 4 utilizzato nella tabella corrisponde al rischio residuo medio che è stato adottato negli incidenti particolarmente gravi (con almeno 5 vittime) degli anni Ottanta. RM 4 significa 1 decesso ogni 25.000 escursioni sugli sci. La raccomandazione di Munters, invece, è di rimanere al di sotto o intorno al limite di rischio di 1 e di accettare i limiti (RM 2) come limite superiore. Tuttavia, questi limiti dovrebbero essere accettati solo in situazioni e circostanze particolari. Il valore limite RM 1 comprende un rischio individuale compreso tra 1:50.000 e 1:200.000 a causa della varianza statistica. Il fatto che il valore di rischio residuo RM 1 del metodo di riduzione sembri essere un valore limite accettato dalla maggior parte degli appassionati di sport invernali (almeno nel settore del turismo) è supportato da uno studio a lungo termine del Summit Club (DAV): Il rischio medio assunto dalle guide alpine durante 5.000 giorni di escursioni guidate corrispondeva al rischio residuo RM 0,8. Poiché si può presumere che la maggior parte degli appassionati di sport invernali abbia trovato queste escursioni delle esperienze piacevoli in montagna, questo risultato depone a favore della raccomandazione del limite di rischio RM 1, rappresentato dall'area verde nel diagramma.
La maggior parte degli appassionati di sport invernali e soprattutto i capigruppo o le guide alpine sono ormai in grado di riconoscere le trappole decisionali problematiche. Tuttavia, comprendere e accettare ciò che la probabilità statistica di incidenti mortali significa per l'individuo sembra ancora molto difficile per molti appassionati di sport invernali. Il problema di prendere decisioni in un terreno valanghivo è ancora che la probabilità di innescare una valanga è bassa, ma le conseguenze di un eventuale incidente da valanga sono drammaticamente alte. Per risolvere questo problema, gli autori invitano a sviluppare metodi di allenamento che forniscano un feedback immediato sulla correttezza o meno delle decisioni e sull'entità del rischio. Ciò potrebbe contribuire a evitare che gli appassionati di sport invernali appartenenti alla categoria degli sciatori abituali, particolarmente avversi al rischio, pratichino il loro sport con una probabilità di morte particolarmente elevata senza rendersene conto (cfr. Tabella 1). A medio termine, ciò potrebbe anche portare a un'ulteriore riduzione della probabilità individuale di morte durante lo scialpinismo e il freeride.
"Codice d'onore" - raccomandazioni per ridurre la probabilità di incidenti mortali
Precauzioni elementari:- Portare sempre con sé l'equipaggiamento completo di emergenza per le valanghe
- Prestare attenzione ai segnali di allarme: Rumori rimbombanti, valanghe fresche, innesco a distanza sono criteri per annullare l'escursione
- Mantenere le distanze di sicurezza in caso di dubbi sulla stabilità del manto nevoso. Accettare il limite superiore di rischio "Limiti":- In caso di pericolo elevato di valanghe (livello di allerta 4), sciare su terreni con pendenza inferiore a 30 gradi.
- In caso di pericolo significativo di valanghe (livello di allerta 3), sciare su terreni con pendenza inferiore a 40 gradi.
- In caso di pericolo moderato di valanghe (livello di allerta 2), evitare i pendii ombreggiati con pendenza pari o superiore a 40 gradi se non tracciati.
Qui si può discutere dell'articolo o dello studio... Qui si può scaricare l'articolo originale...