Les auteurs tentent de quantifier le risque statistique d'être tué par une avalanche au cours de sa vie de sportif d'hiver. Le point de départ de leur étude est le problème suivant : malgré une formation en matière d'avalanches et des méthodes de gestion des risques fortement améliorées, des sportifs d'hiver bien formés et expérimentés continuent de perdre la vie dans des accidents d'avalanche dont ils sont eux-mêmes responsables. Pourquoi les sportifs, qui devraient savoir exactement ce qu'ils font, prennent-ils des risques aussi élevés ? Une partie de la réponse réside dans le fait que le risque de perdre la vie sur une pente potentiellement avalancheuse en raison d'une seule mauvaise décision est très faible. Mais si un accident se produit, les conséquences sont souvent fatales. Si l'on additionne les risques résiduels de toutes les journées de ski de randonnée et de freeride d'une vie d'amateur de sports d'hiver, la probabilité de décès devient d'un seul coup effroyablement élevée. Ce risque cumulé est toutefois reconnu par très peu de pratiquants de sports d'hiver, voire refoulé par la plupart d'entre eux.
Pourquoi, malgré notre connaissance des conséquences potentiellement mortelles, nous nous mettons toujours en grand danger?
Au cours des dernières années et décennies, le nombre d'accidents d'avalanche a nettement diminué par rapport au nombre croissant d'amateurs de sports d'hiver dans l'espace skiable libre. Mais malgré une prise de conscience croissante du risque d'avalanche, les modèles d'accidents sont restés constants : Un nombre remarquablement élevé d'amateurs de sports d'hiver bien formés se tuent dans des avalanches. Kristensen, Genswein et Munter s'interrogent sur les raisons pour lesquelles les randonnées à ski et les activités de freeride se soldent toujours par des accidents d'avalanche, alors que les amateurs de sports d'hiver étaient en mesure d'évaluer correctement le risque d'avalanche grâce à leur savoir-faire. Le simple hasard ou la malchance et le risque résiduel ne peuvent pas expliquer suffisamment le nombre comparativement élevé d'accidents dans des situations manifestement dangereuses.
Je fais aussi partie des statistiques - la clé d'une nouvelle réduction des accidents d'avalanche
Kristensen, Genswein et Munter avancent l'hypothèse que la clé d'une nouvelle réduction des accidents mortels d'avalanche ne réside pas dans l'amélioration des connaissances sur le danger d'avalanche. Ils demandent plutôt que les amateurs de sports d'hiver soient davantage conscients du risque de décès qu'ils encourent personnellement et individuellement.
Si les hommes prenaient des décisions exclusivement ou principalement rationnelles, les statistiques actuelles d'accidents (chez les amateurs de sports d'hiver expérimentés) pourraient être considérées comme le niveau de risque que les randonneurs et les freeriders sont prêts à prendre : Les décès dus aux avalanches seraient alors le prix consciemment accepté pour la liberté d'évoluer en montagne sous sa propre responsabilité. Les auteurs avancent la thèse selon laquelle de très nombreux amateurs de sports d'hiver prennent un risque de mort très élevé, sans être conscients de la probabilité de mourir dans une avalanche. Les gens ne peuvent (presque) rien accomplir dans la vie sans prendre de risques. La théorie fait donc appel à la figure idéale de l'"agent rationnel". Cet acteur est prêt à prendre des risques si les bénéfices escomptés dépassent les risques et plus l'espérance de gain est grande, plus il est prêt à prendre des risques élevés. Des études psychologiques montrent que la perception des risques est davantage influencée par l'expérience et les émotions que par la connaissance des probabilités (d'accident). Un problème crucial dans la perception des risques semble résider dans la capacité souvent insuffisante à reconnaître le risque statistique abstrait de décès comme conséquence possible de ses propres actions et décisions. Les gens sont toujours particulièrement incapables d'évaluer les probabilités lorsqu'ils ne reçoivent pas ou peu de feedback. Et c'est une telle situation qui se présente lors de décisions en terrain avalancheux : car même dans des situations critiques et en cas de mauvaises décisions, il est rare que des avalanches se produisent. En tant qu'êtres humains, nous pensons les probabilités de telle manière qu'il s'agit de la quantité ou de la fréquence relative d'événements sur de longues périodes. En revanche, les méthodes formelles de décision statistique sont un outil très récent et s'opposent à ce sens des probabilités. L'un des problèmes des déclarations statistiques sur les probabilités d'accident ou même de décès est que ces déclarations sont nécessairement très abstraites : Cela a pour conséquence qu'en lisant des statistiques, on part presque toujours du principe que d'autres sont ou seront touchés, mais pas soi-même. Et c'est ainsi que l'avantage des statistiques devient leur inconvénient : l'abstraction leur fait perdre une partie de leur réalité "ressentie".
Lifetime Risk
Dans "3x3 Avalanches", Werner Munter a étudié la probabilité de décès dans différents sports d'hiver. Selon l'estimation de Munter, un accident mortel s'est produit dans les années 1980 en Suisse, sur 36 000 randonnées à ski. Il a estimé qu'un tel risque était beaucoup trop élevé et a postulé à la place sa valeur limite de risque de 1:100.000, ce qui implique une victime d'avalanche pour 100.000 journées de ski de randonnée. Dans la méthode de réduction de Munter, cette valeur limite est exprimée comme risque résiduel 1 ou RM 1. Si l'on calcule à l'aide de la formule de la méthode de réduction les accidents mortels d'avalanche des années 1980, ceux-ci se sont produits avec une valeur de risque résiduel moyenne de 2,2. Werner Munter se fait également le défenseur de ce que l'on appelle les "limites" : ces limites doivent permettre d'éviter les risques résiduels de RM 2 (1 mort sur 50.000 randonnées) et plus. L'expert américain en avalanches Bruce Tremper appelle cette limite la "Stupid Line". La valeur limite de risque extrême 4 utilisée dans le tableau correspond au risque résiduel moyen pris lors d'accidents particulièrement graves (avec au moins 5 morts) dans les années 80. RM 4 signifie 1 mort sur 25 000 randonnées à ski. La recommandation de Munter est de rester en dessous ou autour de la valeur limite de risque 1 et d'accepter les limites (RM 2) comme limite supérieure. Ces limites ne devraient toutefois être acceptées que dans des situations et des circonstances particulières. En raison de la dispersion statistique, la valeur limite RM 1 comprend un risque individuel de 1:50.000 à 1:200.000. Le fait que la valeur de risque résiduelle RM 1 de la méthode de réduction semble être une valeur limite acceptée par la plupart des amateurs de sports d'hiver (du moins dans le domaine des randonnées) est étayé par une étude à long terme du Summit Club (DAV) : Le risque moyen pris par les guides de montagne pendant 5000 journées de randonnée guidée correspondait au risque résiduel RM 0,8. Comme on peut supposer que la plupart des amateurs de sports d'hiver ont ressenti ces randonnées comme des expériences de montagne agréables, ce résultat plaide en faveur de la recommandation de la limite de risque RM 1, ce qui est représenté par une zone verte dans le diagramme.
La plupart des amateurs de sports d'hiver formés, et notamment les chefs de groupe ou les guides de montagne, sont aujourd'hui en mesure d'identifier les pièges décisionnels problématiques. Mais comprendre et accepter ce que la probabilité statistique d'accidents mortels signifie pour l'individu semble encore très difficile pour de nombreux amateurs de sports d'hiver. Le problème des décisions en terrain avalancheux reste que la probabilité de déclencher une avalanche est faible, mais que les conséquences d'un éventuel accident d'avalanche sont dramatiquement élevées. Pour faire face à ce problème, les auteurs demandent le développement de méthodes d'entraînement qui permettent un retour d'information immédiat : si les décisions sont bonnes ou mauvaises, ou quel est leur niveau de risque. Cela pourrait contribuer à éviter que des sportifs d'hiver appartenant à la catégorie des grands skieurs, particulièrement enclins à prendre des risques, ne pratiquent leur sport avec des probabilités de décès particulièrement élevées sans en être conscients (voir à ce sujet le tableau 1). A moyen terme, cela pourrait également conduire à une nouvelle baisse de la probabilité individuelle de décès en ski de randonnée et en freeride.
"Code of Honor" - Recommandation pour réduire la probabilité d'accidents mortels
Précautions élémentaires:- Toujours avoir sur soi l'équipement complet de secours en cas d'avalanche
- Observer les signes d'alarme : Bruits de woum, avalanches récentes, déclenchements à distance sont des critères pour interrompre la randonnée
- Respecter les distances de sécurité si des doutes subsistent sur la stabilité du manteau neigeux. Accepter la limite supérieure de risque "Limits":- En cas de danger d'avalanche important (niveau d'alerte 4), s'engager sur un terrain dont la pente est inférieure à 30 degrés.
- En cas de danger d'avalanche marqué (niveau d'alerte 3), s'engager sur un terrain dont la pente est inférieure à 40 degrés.
- En cas de danger d'avalanche modéré (niveau d'alerte 2), éviter les pentes à l'ombre dont la pente est égale ou supérieure à 40 degrés si elles ne sont pas tracées.
Vous pouvez discuter de l'article ou de l'étude ici... Vous pouvez télécharger l'article original ici...
.