El Mundo de la Ciencia | ISSW Parte 2 - Previsión regional de aludes

Continuando con el Taller Internacional de Ciencias de la Nieve 2016 y los estudios que allí se presentaron: Después de haber tratado ya en la Parte 1 algunos temas que tienen más que ver con la naturaleza de la nieve y los aludes, pasamos ahora a las personas y cómo se enfrentan a los aludes. Los informes de aludes y las autoridades que los emiten son extremadamente importantes para nosotros como aficionados a los deportes de invierno, pero su trabajo no siempre es fácil. Por un lado, claro, porque la nieve no siempre hace lo que uno espera, y por otro porque hay que comunicar cuestiones muy complejas de la forma más sencilla e intuitiva posible. ¿Cuáles son los problemas actuales y cómo se abordan?

Nivel de peligro: coherencia entre los servicios de alerta?

Los servicios de alerta de aludes tienen la difícil tarea de resumir mucha información diferente en una sola cifra: el nivel de peligro. Por supuesto, los informes de situación no sólo contienen el nivel de peligro, pero para muchos es el contenido más importante -aunque esperemos que no el único- que se percibe. Los observadores de aludes de EE UU se han hecho la siguiente pregunta: ¿Los avisos de aludes con la misma información llegan siempre a la misma conclusión, es decir, al mismo nivel de peligro? El estudio se refiere a la escala norteamericana de niveles de peligro, que difiere ligeramente de la europea y se utiliza principalmente en EE UU, Canadá y Nueva Zelanda. La definición de los niveles de peligro es algo menos clara en la versión norteamericana. Para responder a la pregunta inicial, se desarrollaron 10 escenarios hipotéticos de nieve basados en antiguos informes de situación de diversas regiones. Para cada escenario, se incluyó un breve resumen de las condiciones meteorológicas de los últimos días, el manto de nieve, los aludes ocurridos recientemente, etc.

Se pidió a 68 pronosticadores de aludes que trabajan actualmente en el sector público en EE.UU., Canadá y Nueva Zelanda que asignaran un nivel de peligro a los 10 escenarios. El análisis muestra que se eligen diferentes niveles de peligro, incluso si los resultados "roughly" coinciden. En ninguno de los 10 escenarios todos los participantes seleccionaron el mismo nivel y en 9 de los 10 escenarios se especificaron al menos 3 niveles diferentes. En la mayoría de los casos, la mayoría de los participantes seleccionó el nivel realmente emitido. Por lo general, la información que se desviaba era sólo un nivel superior o inferior. El mayor nivel de acuerdo se encontró en los escenarios bajo y moderado. El acuerdo es menor para los niveles de peligro más altos, especialmente para escenarios difíciles de pronosticar, en los que una capa de nieve vieja previamente seca se empapa o existe un problema de nieve vieja.

Los autores concluyen que, aunque existe una coherencia general, la variabilidad entre los distintos países, instituciones y personas sigue requiriendo atención. Para realizar evaluaciones más estandarizadas, es necesaria una mayor cooperación entre los servicios de alerta, así como una formación conjunta. También se sugiere que en el informe de situación se dé más importancia a la información distinta del nivel de amenaza. Se subraya que el estudio no puede compararse directamente con las operaciones por diversas razones. Los pronosticadores de avalanchas normalmente se benefician en gran medida del hecho de que monitorean el manto de nieve durante toda la temporada - una base de conocimientos que naturalmente no estaba disponible en los escenarios de la encuesta.

Estudio: Brian Lazar, Simon Trautman, Mike Cooperstein, Ethan Greene, Karl Birkeland, 2016. North American Avalanche Danger Scale: Do Backcountry Forecasters apply it ocnsistently? Actas, Taller Internacional de Ciencias de la Nieve, Breckenridge, Colorado.

.

Armonización de la evaluación de peligros

Para contrarrestar las discrepancias en las evaluaciones de peligros y el correspondiente nivel de peligro, se necesitan definiciones más precisas y esquemas uniformes a los que se pueda adherir. La llamada Matriz Bávara (BM, véase la figura anterior) se ha establecido en los servicios de alerta europeos, aunque todavía se discute cómo deben interpretarse exactamente las celdas individuales, ya que algunos términos no están claros. La BM consta de dos partes: la parte izquierda se refiere a las avalanchas provocadas por el hombre y la parte derecha a las avalanchas espontáneas. En Norteamérica, existe el Conceptual Model of Avalanche Hazard (CMAH). El CMAH es más un flujo de trabajo conceptual y no produce un nivel de peligro al final. La figura de la derecha muestra un ejemplo de aplicación para dos casos diferentes (por ejemplo, placa de tormenta - nieve a la deriva, placa persistente - nieve vieja). El tamaño de las elipses muestra la incertidumbre de previsión inherente al problema de las avalanchas. En contraste con el BM, aquí se hace una fuerte referencia al tamaño potencial de las avalanchas.

Algunas organizaciones europeas de alerta de aludes han propuesto ahora una combinación de ambos métodos: la matriz de evaluación del peligro de aludes (ADAM). La ADAM consta de dos partes: la primera se refiere a la probabilidad de desencadenamiento y a la distribución espacial de los puntos de peligro. La segunda parte muestra la relación entre la probabilidad de desencadenamiento espacial resultante de la primera parte y el tamaño de la avalancha. Al final hay un nivel de peligro explícito.

Esta variante también ofrece un cierto potencial de ambigüedad conceptual, pero los autores esperan que ADAM pueda contribuir a unos niveles de peligro más estandarizados, tanto a nivel internacional como dentro del servicio de alerta. Destacan que también sería deseable una terminología estandarizada en todos los idiomas y que, en consecuencia, deberían acordarse traducciones claras. En general, el principal objetivo de la previsión regional de aludes es informar al público. Los autores sugieren asignar frases cortas e intuitivas a los niveles de peligro, más sencillas que las definiciones de la escala de niveles de peligro (véase la tabla). Estas también podrían derivarse fácilmente de ADAM.

Estudio: Karsten Mušler, Christoph Mitterer, Rune Engeset, Ragnar Ekker y Solveig Kosberg, 2016. Combinando el Modelo Conceptual de Peligro de Avalanchas con la Matriz Bávara. Proceedings, International Snow Science Workshop, Breckenridge, Colorado.