Svět vědy | ISSW 2. část - Regionální lavinová předpověď

Pokračování mezinárodního sněhového vědeckého semináře 2016 a tam prezentovaných studií: Poté, co jsme se již v 1. části věnovali některým tématům, která mají více společného s povahou sněhu a lavin, přecházíme nyní k lidem a k tomu, jak se s lavinami vyrovnávají. Lavinové zprávy a úřady, které je vydávají, jsou pro nás jako milovníky zimních sportů nesmírně důležité, ale jejich práce není vždy snadná. Na jedné straně samozřejmě proto, že sníh ne vždy dělá to, co by se dalo očekávat, a na druhé straně proto, že velmi složité záležitosti je třeba sdělovat co nejjednodušeji a nejintuitivněji. Jaké jsou zde aktuální problémy a jak se k nim přistupuje?

Stupeň nebezpečí: konzistence mezi výstražnými službami?

Lavinové výstražné služby mají nelehký úkol shrnout mnoho různých informací do jediného údaje: stupně nebezpečí. Situační zprávy samozřejmě neobsahují pouze stupeň nebezpečí, ale pro mnohé je to nejdůležitější - i když snad ne jediný - vnímaný obsah. Lavinoví pozorovatelé z USA si položili následující otázku: Docházejí lavinové zprávy se stejnými informacemi vždy ke stejnému závěru, tj. ke stejnému stupni nebezpečí? Studie se týká severoamerické stupnice stupně nebezpečí, která se mírně liší od evropské stupnice a používá se především v USA, Kanadě a na Novém Zélandu. Definice stupňů nebezpečí je v americké verzi poněkud méně jasná. Pro zodpovězení úvodní otázky bylo na základě starých situačních zpráv z různých regionů vypracováno 10 hypotetických sněhových scénářů. U každého scénáře bylo uvedeno stručné shrnutí počasí v posledních dnech, sněhová pokrývka, nedávné lavinové události atd.

68 lavinových předpovědí, které v současné době pracují ve veřejném sektoru v USA, Kanadě a na Novém Zélandu, bylo požádáno, aby těmto 10 scénářům přiřadili stupeň nebezpečí. Z analýzy vyplývá, že jsou voleny různé stupně nebezpečí, i když se výsledky "přibližně" shodují. V žádném z 10 scénářů nebyla všemi účastníky zvolena stejná úroveň a v 9 z 10 scénářů byly určeny nejméně 3 různé úrovně. Ve většině případů většina účastníků zvolila úroveň, která byla skutečně vydána. Odchylné informace byly obvykle pouze o jednu úroveň vyšší nebo nižší. Nejvyšší míra shody byla zjištěna u scénářů s nízkou a střední úrovní. U vyšších stupňů ohrožení je shoda horší, zejména u scénářů, které jsou obtížně předvídatelné, kdy je namočená dříve suchá stará sněhová pokrývka nebo je problém se starým sněhem.

Autoři došli k závěru, že ačkoli existuje obecná shoda, variabilita mezi jednotlivými zeměmi, institucemi a lidmi stále vyžaduje pozornost. Pro standardizovanější hodnocení je nutná větší spolupráce mezi výstražnými službami a také společné školení. Navrhuje se také, aby se v situační zprávě přikládala větší váha jiným informacím než stupni ohrožení. Zdůrazňuje se, že průzkum nelze z různých důvodů přímo srovnávat s operacemi. Lavinové předpovědi obvykle velmi těží z toho, že sledují sněhovou pokrývku v průběhu celé sezóny - což je znalostní základna, která přirozeně nebyla ve scénářích průzkumu k dispozici.

Studie: Brian Lazar, Simon Trautman, Mike Cooperstein, Ethan Greene, Karl Birkeland, 2016. North American Avalanche Danger Scale: Do Backcountry Forecasters apply it ocnsistently? Proceedings, International Snow Science Workshop, Breckenridge, Colorado.

Harmonizace hodnocení nebezpečí

Pro potlačení rozdílů v hodnocení nebezpečí a odpovídajících výstupních úrovní nebezpečí je zapotřebí přesnějších definic a jednotných schémat, která lze dodržovat. V evropských výstražných službách se ustálila tzv. bavorská matice (BM, viz obrázek výše), i když se stále vedou diskuse o tom, jak přesně interpretovat jednotlivé buňky, protože některé pojmy nejsou jasné. BM se skládá ze dvou částí: levá část se týká lavin vyvolaných člověkem, pravá část spontánních lavin. V Severní Americe existuje Koncepční model lavinového nebezpečí (Conceptual Model of Avalanche Hazard, CMAH). CMAH je spíše koncepčním pracovním postupem a na jeho konci se nevytváří stupeň nebezpečí. Obrázek vpravo ukazuje příklad aplikace pro dva různé případy (např. bouřková deska - ujetý sníh, trvalá deska - starý sníh). Velikost elips ukazuje nejistotu předpovědi, která je s lavinovým problémem neodmyslitelně spjata. Na rozdíl od BM se zde výrazně odkazuje na potenciální velikost lavin.

Některé evropské organizace pro lavinovou výstrahu nyní navrhly kombinaci obou metod: matici hodnocení lavinového nebezpečí (ADAM). ADAM se skládá ze dvou částí: první se týká pravděpodobnosti spuštění a prostorového rozložení míst nebezpečí. Druhá část ukazuje vztah mezi prostorovou pravděpodobností spuštění laviny vyplývající z první části a velikostí laviny. Na konci je explicitně uveden stupeň nebezpečí.

Tato varianta také nabízí určitý potenciál pro koncepční nejednoznačnost, ale autoři doufají, že ADAM může přispět k větší standardizaci stupňů nebezpečí - jak na mezinárodní úrovni, tak v rámci výstražné služby. Zdůrazňují, že standardizovaná terminologie by byla žádoucí i napříč jazyky a že by měly být dohodnuty odpovídající jasné překlady. Hlavním cílem regionální lavinové předpovědi je obecně informovat veřejnost. Autoři navrhují přiřadit stupňům nebezpečí krátké intuitivní věty, které jsou jednodušší než definice stupnice stupňů nebezpečí (viz tabulka). Ty by se daly také snadno odvodit z ADAM.

Studie: Karsten Mu?ller, Christoph Mitterer, Rune Engeset, Ragnar Ekker a Solveig Kosberg, 2016. Spojení koncepčního modelu lavinového nebezpečí s bavorskou maticí. Sborník příspěvků, International Snow Science Workshop, Breckenridge, Colorado.