Welt der Wissenschaft | ISSW Partie 2 - Prévision régionale des avalanches

Continuons avec l'International Snow Science Workshop 2016 et les études qui y ont été présentées : après avoir abordé dans la première partie quelques thèmes plutôt liés à la nature de la (des) chose(s) neige et avalanches, nous nous tournons maintenant vers les hommes et leur gestion des avalanches. Les bulletins d'avalanche et les autorités qui les établissent sont extrêmement importants pour les amateurs de sports d'hiver que nous sommes, mais leur travail n'est pas toujours facile. D'une part, bien sûr, parce que la neige ne fait pas toujours ce à quoi on pourrait s'attendre, et d'autre part parce que des faits très complexes doivent être communiqués de la manière la plus simple et intuitive possible. Quelles sont les questions actuelles et comment les aborder?

Niveau de danger : cohérence entre les services d'alerte?

Les services d'alerte aux avalanches ont la tâche difficile de résumer de nombreuses informations différentes en un seul chiffre : le niveau de danger. Bien sûr, les rapports de situation ne contiennent pas que le niveau de danger, mais c'est pour beaucoup le contenu le plus important - même si, espérons-le, ce n'est pas le seul - perçu. Les prévisionnistes d'avalanche américains se sont posé la question suivante : Les prévisionnistes d'avalanche qui disposent des mêmes informations parviennent-ils toujours au même résultat, c'est-à-dire au même niveau de danger ? L'étude se réfère à l'échelle nord-américaine des degrés de danger, qui diffère légèrement de l'échelle européenne et qui est principalement utilisée aux États-Unis, au Canada et en Nouvelle-Zélande. La définition des niveaux de danger est un peu moins claire dans la variante américaine. Pour répondre à la question initiale, 10 scénarios d'enneigement hypothétiques ont été développés, sur la base d'anciens rapports de situation de différentes régions. Pour chaque scénario, il y avait un bref résumé de la météo des derniers jours, du manteau neigeux, des avalanches survenues récemment, etc.

68 prévisionnistes d'avalanche actuellement actifs dans le service public aux États-Unis, au Canada et en Nouvelle-Zélande ont été priés de donner un niveau de danger pour les 10 scénarios. L'évaluation montre que des niveaux de danger tout à fait différents sont choisis, même si les résultats "en gros" concordent. Dans aucun des 10 scénarios, le même niveau n'a été choisi par tous les participants et dans 9 des 10 scénarios, au moins 3 niveaux différents ont été indiqués. La plupart du temps, la majorité des participants ont choisi le niveau qui a été effectivement dépensé. Les indications divergentes n'étaient en général que d'un niveau supérieur ou inférieur. Les scénarios de niveau faible et modéré sont les plus concordants. Pour les niveaux de danger plus élevés, la concordance est moins bonne, en particulier pour les scénarios difficiles à prévoir, dans lesquels un manteau de neige ancienne jusqu'alors sec est humidifié ou un problème de neige ancienne existe.

Les auteurs concluent que, bien qu'il existe une cohérence générale, la variabilité entre les différents pays, institutions et personnes nécessite néanmoins une attention. Une plus grande coopération entre les services d'alerte et des formations communes sont nécessaires pour obtenir des évaluations plus cohérentes. Il est également suggéré d'accorder plus d'importance aux informations autres que le niveau de risque dans le rapport de situation. Il est souligné que l'enquête ne peut pas être directement comparée à l'opérationnel pour différentes raisons. Les prévisionnistes d'avalanches profitent normalement beaucoup du fait qu'ils observent le manteau neigeux tout au long de la saison - une base de connaissances qui, par définition, n'était pas disponible dans les scénarios de l'enquête.

Étude : Brian Lazar, Simon Trautman, Mike Cooperstein, Ethan Greene, Karl Birkeland, 2016. North American Avalanche Danger Scale : Do Backcountry Forecasters apply it ocnsistently ? Proceedings, International Snow Science Workshop, Breckenridge, Colorado.

Harmonisation de l'évaluation des dangers

Pour remédier aux divergences dans les évaluations des dangers et les niveaux de danger correspondants, il faut des définitions plus précises et des schémas uniformes auxquels on puisse se référer. La matrice bavaroise (BM, voir illustration ci-dessus) s'est imposée parmi les services d'alerte européens, mais la manière d'interpréter les différentes cellules fait toujours l'objet de discussions, car certaines notions ne sont pas claires. La BM se compose de deux parties : celle de gauche se réfère aux avalanches déclenchées par l'homme, celle de droite aux avalanches spontanées. En Amérique du Nord, il existe le Conceptual Model of Avalanche Hazard (CMAH). Le CMAH est plutôt une sorte de workflow conceptuel et ne donne pas de niveau de danger à la fin. La figure de droite montre un exemple d'application pour deux cas différents (par exemple : Storm Slab - neige soufflée, Persistent Slab - neige ancienne). La taille des ellipses montre l'incertitude de la prévision propre au problème des avalanches. Contrairement au BM, on se réfère ici fortement à la taille potentielle des avalanches.

Certains lanceurs d'alerte européens ont désormais proposé une combinaison des deux méthodes : l'Avalanche Danger Assessment Matrix (ADAM). L'ADAM se compose de deux parties : la première se réfère à la probabilité de déclenchement et à la répartition spatiale des zones dangereuses. La deuxième partie montre la relation entre la probabilité spatiale de déclenchement résultant de la première partie et la taille de l'avalanche. A la fin, on trouve explicitement un niveau de danger.

Cette variante offre également un certain potentiel d'ambiguïté conceptuelle, mais les auteurs espèrent qu'ADAM pourra contribuer à des niveaux de danger plus uniformes - au niveau international comme au sein des services d'alerte. Ils soulignent qu'une terminologie uniforme serait également souhaitable dans toutes les langues et qu'il faudrait donc s'engager sur des traductions claires. L'objectif principal de la prévision régionale des avalanches est en général d'informer le public. Les auteurs proposent d'attribuer aux niveaux de danger des phrases courtes et intuitives, plus simples que les définitions de l'échelle des niveaux de danger (voir tableau). Celles-ci pourraient également être facilement dérivées d'ADAM.

Étude : Karsten Mu?ller, Christoph Mitterer, Rune Engeset, Ragnar Ekker and Solveig Kosberg, 2016. Combining the Conceptual Model of Avalanche Hazard with the Bavarian Matrix. Proceedings, International Snow Science Workshop, Breckenridge, Colorado.