World of Science | ISSW Parte 2 - Previsione regionale delle valanghe

Continuando con l'International Snow Science Workshop 2016 e gli studi presentati in quell'occasione: dopo aver già trattato nella prima parte alcuni argomenti che hanno a che fare con la natura della neve e delle valanghe, passiamo ora alle persone e al modo in cui affrontano le valanghe. I rapporti sulle valanghe e le autorità che li emettono sono estremamente importanti per noi appassionati di sport invernali, ma il loro lavoro non è sempre facile. Da un lato, ovviamente, perché la neve non sempre fa quello che ci si aspetta, dall'altro perché questioni molto complesse devono essere comunicate nel modo più semplice e intuitivo possibile. Quali sono i problemi attuali e come vengono affrontati?

Livello di pericolo: coerenza tra i servizi di allerta?

I servizi di allerta valanghe hanno il difficile compito di riassumere molte informazioni diverse in un unico dato: il livello di pericolo. Naturalmente, i rapporti sulla situazione non contengono solo il grado di pericolo, ma per molti è il contenuto più importante - anche se si spera non l'unico - percepito. Gli osservatori di valanghe degli Stati Uniti si sono posti la seguente domanda: Gli avvisi di valanga con le stesse informazioni giungono sempre alla stessa conclusione, cioè allo stesso grado di pericolo? Lo studio si riferisce alla scala dei livelli di pericolo nordamericana, che differisce leggermente da quella europea ed è utilizzata principalmente negli Stati Uniti, in Canada e in Nuova Zelanda. La definizione dei livelli di pericolo è un po' meno chiara nella versione americana. Per rispondere alla domanda iniziale, sono stati sviluppati 10 scenari ipotetici di neve basati su vecchi rapporti di situazione di varie regioni. Per ogni scenario è stato fornito un breve riassunto delle condizioni meteorologiche degli ultimi giorni, del manto nevoso, dei recenti eventi valanghivi, ecc.

A68 previsori di valanghe che lavorano attualmente nel settore pubblico negli Stati Uniti, in Canada e in Nuova Zelanda è stato chiesto di assegnare un livello di pericolo per i 10 scenari. L'analisi mostra che vengono scelti livelli di pericolo diversi, anche se i risultati "approssimativamente" coincidono". In nessuno dei 10 scenari è stato scelto lo stesso livello da tutti i partecipanti e in 9 dei 10 scenari sono stati specificati almeno 3 livelli diversi. Nella maggior parte dei casi, la maggioranza dei partecipanti ha scelto il livello effettivamente emesso. Le informazioni divergenti erano generalmente di un solo livello superiore o inferiore. Il livello più alto di accordo è stato riscontrato per gli scenari bassi e moderati. A livelli di pericolo più elevati, l'accordo è più scarso, soprattutto in scenari difficili da prevedere, in cui un manto nevoso vecchio e precedentemente asciutto viene bagnato o c'è un problema di neve vecchia.

Gli autori concludono che, sebbene ci sia una coerenza generale, la variabilità tra singoli Paesi, istituzioni e persone richiede ancora attenzione. Per valutazioni più standardizzate, è necessaria una maggiore cooperazione tra i servizi di allerta e una formazione congiunta. Si suggerisce inoltre di dare maggior peso alle informazioni diverse dal livello di minaccia nel rapporto sulla situazione. Si sottolinea che l'indagine non può essere confrontata direttamente con le operazioni per vari motivi. I previsori di valanghe normalmente traggono grande vantaggio dal fatto che monitorano il manto nevoso per tutta la stagione - una base di conoscenze che naturalmente non era disponibile negli scenari di indagine.

Studio: Brian Lazar, Simon Trautman, Mike Cooperstein, Ethan Greene, Karl Birkeland, 2016. North American Avalanche Danger Scale: Do Backcountry Forecasters apply it ocnsistently? Atti, International Snow Science Workshop, Breckenridge, Colorado.

Armonizzazione della valutazione del pericolo

Per contrastare le discrepanze nelle valutazioni del pericolo e nei corrispondenti livelli di pericolo, sono necessarie definizioni più precise e schemi uniformi a cui attenersi. La cosiddetta Matrice Bavarese (BM, vedi figura sopra) si è affermata nei servizi di allerta europei, anche se si discute ancora su come interpretare esattamente le singole celle, poiché alcuni termini non sono chiari. Il BM è composto da due parti: la parte sinistra si riferisce alle valanghe provocate dall'uomo, la parte destra alle valanghe spontanee. In Nord America esiste il Modello concettuale del pericolo di valanghe (CMAH). Il CMAH è più che altro un flusso di lavoro concettuale e non produce un livello di pericolo alla fine. La figura a destra mostra un esempio di applicazione per due casi diversi (ad esempio, lastra temporalesca - neve alla deriva, lastra persistente - neve vecchia). La dimensione delle ellissi mostra l'incertezza di previsione insita nel problema delle valanghe. A differenza del BM, qui viene fatto un forte riferimento alle dimensioni potenziali delle valanghe.

Alcune organizzazioni europee di avviso valanghe hanno proposto una combinazione dei due metodi: l'Avalanche Danger Assessment Matrix (ADAM). L'ADAM si compone di due parti: la prima riguarda la probabilità di innesco e la distribuzione spaziale dei punti pericolosi. La seconda parte mostra la relazione tra la probabilità di innesco spaziale risultante dalla prima parte e la dimensione della valanga. Questa variante offre anche un certo potenziale di ambiguità concettuale, ma gli autori sperano che ADAM possa contribuire a una maggiore standardizzazione dei livelli di pericolo, sia a livello internazionale che all'interno del servizio di allerta. Sottolineano che sarebbe auspicabile anche una terminologia standardizzata tra le varie lingue e che di conseguenza si dovrebbero concordare traduzioni chiare. L'obiettivo principale della previsione regionale delle valanghe è generalmente quello di informare il pubblico. Gli autori suggeriscono di assegnare ai livelli di pericolo frasi brevi e intuitive, più semplici delle definizioni della scala dei livelli di pericolo (vedi tabella). Anche queste potrebbero essere facilmente ricavate da ADAM.

Studio: Karsten Mu?ller, Christoph Mitterer, Rune Engeset, Ragnar Ekker e Solveig Kosberg, 2016. Combining the Conceptual Model of Avalanche Hazard with the Bavarian Matrix. Atti, Workshop internazionale sulla scienza della neve, Breckenridge, Colorado.