El lenguaje común como requisito básico para los avisos de aludes
A diferencia de Austria, por ejemplo, el informe sobre la situación de los aludes en toda Suiza se elabora de forma centralizada en Davos. Aunque los pronosticadores de aludes en Davos pueden obtener una visión general aproximada de la situación basándose en los datos de las estaciones meteorológicas, las evaluaciones y los comentarios de la red de observadores humanos que el SLF mantiene en toda Suiza son al menos tan importantes como las mediciones automáticas.
Hay diferentes tipos de observadores del SLF que generan diferentes datos: los observadores de campo llano miden la nieve fresca y la profundidad de la nieve a diario, realizan diversas observaciones para evaluar el riesgo de aludes y excavan regularmente perfiles en campos de medición demarcados en la llanura. El objetivo principal es seguir realizando valiosas y largas series temporales de mediciones. Además, en situaciones extremas en las que no es posible realizar estudios del manto nivoso en otros lugares, se pueden seguir utilizando los perfiles del campo llano.
Los guías de montaña seleccionados comunican sus observaciones del terreno a través de una app especialmente desarrollada, con la que pueden comunicar sus evaluaciones al SLF e intercambiar información entre ellos. Además de las observaciones generales, por ejemplo sobre las señales de peligro o la evolución meteorológica, los observadores registran los perfiles de las capas, realizan pruebas de estabilidad y presentan una evaluación del riesgo. Los empleados de las estaciones de esquí y los servicios de aludes también comunican las observaciones y evaluaciones de peligro de sus regiones.
Cuando se trata de evaluaciones de peligro en particular, no es tan fácil expresar exactamente lo que se quiere decir, por un lado, e interpretar correctamente las declaraciones de otras personas, por otro. ¿Qué nivel daría yo hoy? ¿Por qué? Y, ¿coincide mi valoración con la del boletín? Si el observador A informa de que "hoy es peligroso", puede referirse a algo completamente distinto que el observador B.
En un estudio de los investigadores del SLF Frank Techel y Jürg Schweizer, estas diferencias se analizaron con más detalle: la evaluación de 10.000 evaluaciones locales del nivel de peligro realizadas por observadores del SLF muestra que los observadores discrepan entre sí en el 22% de los casos, incluso a una distancia espacial corta. En el 76% de los casos, las evaluaciones del nivel de peligro local de los observadores coinciden con las del boletín, aunque existen claras diferencias entre los distintos observadores: algunos califican sistemáticamente el peligro más alto o más bajo que otros. También existen ciertas diferencias entre los distintos grupos de observadores. Por ejemplo, los observadores de campo llano y los empleados de estaciones de esquí tienden a calificar el peligro más alto que los observadores que se desplazan ellos mismos por zonas de esquí abiertas (guías de montaña, empleados de SLF).
Para contrarrestar estas diferencias, los participantes del curso de formación del SLF "Observación y juicio", todos ellos observadores del SLF, se sitúan ahora en la sala del seminario con sus fichas.
Algunos se dirigen decididamente a sus asientos, otros dudan, consultan, comparan las fichas y luego se unen a uno de los grupos. Al final, hay mucha más gente en el lado izquierdo de la sala, en los niveles de peligro más bajos. Sólo unas pocas personas sienten que pertenecen a los niveles 4 y 5.
El animador del curso, Lukas Duerr, repasa las tarjetas una por una hasta que los grupos se han organizado correctamente y hay 5 personas en cada nivel de peligro. La conclusión general del ejercicio es: "No está del todo claro, pero es lógico a primera vista"
El ejercicio deja clara la importancia de una comprensión uniforme de las definiciones de los niveles de peligro y subraya la petición de Duerr de justificar siempre las evaluaciones de peligro con el mayor detalle posible y de encontrar un lenguaje uniforme para ello. Hoy es peligroso" se convierte en "hoy es más peligroso que ayer porque se ha formado nieve fresca a la deriva. Los que emiten evaluaciones de peligro, incluido el nivel de peligro, podrían pensar más detenidamente en el futuro sobre la diferencia entre "típico" y "frecuente", o entre "las avalanchas son posibles" y "las avalanchas son de esperar".
Cuarteto de esquiadores frente a cuarteto de tráfico
El siguiente punto del orden del día muestra que la comprensión de los niveles de peligro también puede cambiar con el tiempo. Duerr presenta un mapa de la región alpina que muestra la frecuencia con la que se utiliza el nivel de peligro mayor en los distintos países y regiones de alerta. Suiza parece ser una especie de isla. Mayor se asigna con relativa frecuencia sobre todo en Francia, pero la mayoría de los demás países alpinos también utilizan el nivel 4 con bastante más frecuencia que Suiza.
Estas diferencias no pueden explicarse únicamente por las diferencias en la capa de nieve, sino que se deben a las distintas percepciones del significado del nivel. El uso del nivel de peligro 4 seguramente también ocupará al grupo EAWS (European Avalanche Warning Services) en un futuro próximo.
