La lingua comune come requisito fondamentale per gli avvisi di valanga
A differenza di quanto avviene, ad esempio, in Austria, il bollettino della situazione valanghe per l'intera Svizzera viene redatto centralmente a Davos. Sebbene i previsori di valanghe di Davos possano ottenere una panoramica approssimativa della situazione sulla base dei dati delle stazioni meteorologiche, le valutazioni e il feedback della rete di osservatori umani che l'SLF gestisce in tutta la Svizzera sono importanti almeno quanto le misurazioni automatiche.
Ci sono diversi tipi di osservatori dell'SLF che generano dati diversi: gli osservatori di pianura misurano quotidianamente la neve fresca e l'altezza del manto nevoso, effettuano diverse osservazioni per valutare il rischio di valanghe e scavano regolarmente profili in campi di misura delimitati in pianura. L'obiettivo principale è quello di continuare ad avere serie storiche di misurazioni preziose e lunghe. Inoltre, in situazioni estreme, quando non è possibile effettuare rilevamenti del manto nevoso altrove, i profili in pianura possono ancora essere utilizzati.
Le guide alpine selezionate riportano le loro osservazioni dal terreno tramite un'app appositamente sviluppata, con la quale possono comunicare le loro valutazioni all'SLF e scambiare informazioni tra loro. Oltre alle osservazioni generali, ad esempio sui segnali di pericolo o sugli sviluppi meteorologici, gli osservatori registrano i profili degli strati, effettuano test di stabilità e presentano una valutazione del rischio. Anche i dipendenti dei comprensori sciistici e i servizi valanghe riportano le osservazioni e le valutazioni dei pericoli delle loro regioni.
Quando si tratta di valutazioni dei pericoli, in particolare, non è così facile da un lato esprimere esattamente ciò che si vuole dire e dall'altro interpretare correttamente le dichiarazioni degli altri. Quale livello darei oggi? Perché? E la mia valutazione è in accordo con il bollettino? Se l'osservatore A riferisce "oggi è pericoloso", potrebbe intendere qualcosa di completamente diverso dall'osservatore B.
In uno studio dei ricercatori dell'SLF Frank Techel e Jürg Schweizer, queste differenze sono state analizzate in modo più dettagliato: la valutazione di 10.000 valutazioni del livello di pericolo locale da parte degli osservatori dell'SLF mostra che gli osservatori sono in disaccordo tra loro nel 22% dei casi, anche a breve distanza spaziale. Nel 76% dei casi, le valutazioni del livello di pericolosità locale degli osservatori concordano con quelle del bollettino, sebbene vi siano chiare differenze tra i singoli osservatori - alcuni valutano costantemente la pericolosità più alta o più bassa di altri. Esistono anche alcune differenze tra i diversi gruppi di osservatori. Ad esempio, gli osservatori di pianura e i dipendenti delle stazioni sciistiche tendono a valutare il pericolo in modo più elevato rispetto agli osservatori che viaggiano in aree sciistiche aperte (guide alpine, dipendenti degli SLF).
Per contrastare queste differenze, i partecipanti al corso di formazione SLF "Osservazione e giudizio", tutti osservatori per l'SLF, ora sono in piedi nella sala del seminario con le loro schede.
Alcuni si dirigono di proposito verso i loro posti, altri esitano, consultano, confrontano le schede e poi si uniscono a uno dei gruppi. Alla fine, ci sono molte più persone sul lato sinistro della sala, ai livelli di pericolo più bassi. Solo poche persone sentono di appartenere ai livelli 4 e 5.
Il responsabile del corso Lukas Duerr passa in rassegna le carte una per una finché i gruppi non si sono disposti correttamente e ci sono 5 persone per ogni livello di pericolo. Il risultato generale dell'esercizio è: "Non è tutto così chiaro, ma è logico a un secondo sguardo.
L'esercizio rende evidente l'importanza di una comprensione uniforme delle definizioni dei livelli di pericolo e sottolinea la richiesta di Duerr di giustificare sempre le valutazioni dei pericoli nel modo più dettagliato possibile e di trovare un linguaggio uniforme per questo. Oggi è pericoloso" diventa "oggi è più pericoloso di ieri perché si è formata neve fresca. Chi emette valutazioni del pericolo, compreso il livello di pericolo, potrebbe in futuro riflettere più attentamente sulla differenza tra "tipico" e "frequente", o tra "le valanghe sono possibili" e "le valanghe sono da aspettarsi".
Quadruplo sciatore vs. quadruplo traffico
Il prossimo punto all'ordine del giorno dimostra che anche la comprensione dei livelli di pericolo può cambiare nel tempo. Duerr presenta una mappa della regione alpina che mostra la frequenza con cui il livello di pericolo maggiore viene utilizzato nei vari Paesi e regioni di allerta. La Svizzera sembra essere una sorta di isola. Il livello di pericolo maggiore viene assegnato relativamente spesso soprattutto in Francia, ma anche la maggior parte degli altri Paesi alpini utilizza il livello 4 con una frequenza nettamente superiore a quella della Svizzera.
Queste differenze non possono essere spiegate solo dalla diversa copertura nevosa, ma sono dovute alla diversa percezione del significato del livello. L'uso del livello di pericolo 4 occuperà sicuramente anche il gruppo EAWS (European Avalanche Warning Services) nel prossimo futuro.
Il livello di pericolo 4 non è un problema di sicurezza.
