La langue commune, condition de base de la prévision d'avalanche
A la différence de l'Autriche par exemple, le rapport sur la situation des avalanches est établi pour toute la Suisse de manière centralisée à Davos. Les prévisionnistes d'avalanches à Davos peuvent certes se faire une idée approximative de la situation à l'aide des données des stations météorologiques, mais les estimations et les retours d'information du réseau d'observateurs humains que le SLF entretient dans toute la Suisse sont au moins aussi importants que les mesures automatiques.
Il existe différents types d'observateurs SLF qui génèrent des données différentes : les observateurs de terrain plat mesurent quotidiennement la neige fraîche et la hauteur de neige, font différentes observations pour évaluer le danger d'avalanche et creusent régulièrement des profils dans des champs de mesure délimités en plaine. Il s'agit avant tout de poursuivre de longues et précieuses séries chronologiques de mesures. En outre, dans les situations extrêmes, lorsqu'il n'est pas possible d'effectuer des analyses du manteau neigeux ailleurs, il est toujours possible de recourir aux profils de terrain plat.
Des guides de montagne sélectionnés communiquent leurs observations de terrain via une application spécialement conçue à cet effet, qui leur permet de communiquer leurs évaluations au SLF et d'échanger entre eux. Outre les observations générales, par exemple sur les signes de danger ou l'évolution météorologique, les observateurs enregistrent des profils de couche, effectuent des tests de stabilité et transmettent une évaluation du danger. Les employés des domaines skiables et les services des avalanches communiquent également des observations et des évaluations des dangers de leurs régions.
C'est surtout au niveau des évaluations des dangers qu'il n'est pas si facile, d'une part, d'exprimer ce que l'on veut dire exactement et, d'autre part, d'interpréter correctement les déclarations des autres personnes. Quel niveau donnerais-je aujourd'hui ? Pour quelle raison ? Et, mon évaluation correspond-elle au bulletin ? Lorsque l'observateur A annonce "aujourd'hui c'est dangereux" il peut vouloir dire quelque chose de complètement différent de l'observateur B.
Dans une étude des chercheurs de l'ENA Frank Techel et Jürg Schweizer, ces différences ont été analysées plus en détail : l'évaluation de 10 000 évaluations locales de niveaux de danger par des observateurs de l'ENA montre que dans 22% des cas, les observateurs ne sont pas d'accord entre eux, même lorsque la distance géographique est faible. Dans 76% des cas, les évaluations locales du niveau de danger des observateurs sont en accord avec celles du bulletin, bien qu'il existe des différences notables entre les observateurs - certains évaluent le danger de manière cohérente à un niveau plus élevé ou plus bas que d'autres. Certaines différences apparaissent également entre les différents groupes d'observateurs. Ainsi, les observateurs de terrain plat et les employés des domaines skiables ont tendance à évaluer le danger plus haut que les observateurs qui évoluent eux-mêmes dans l'espace skiable libre (guides de montagne, employés du SLF).
Pour contrer de telles différences, les participants au cours de formation continue de l'ENA "Observer et évaluer", tous observateurs pour l'ENA, se tiennent maintenant dans la salle de séminaire avec leurs fiches.
Certains se dirigent résolument vers leur place, d'autres hésitent, se consultent, comparent les fiches et se placent ensuite dans l'un des groupes. Au final, beaucoup plus de personnes se retrouvent sur le côté gauche de la salle, pour les niveaux de danger les plus faibles. Seuls quelques-uns se sentent appartenir aux niveaux 4 et 5.
L'instructeur Lukas Duerr passe en revue les cartes une à une jusqu'à ce que les groupes soient correctement disposés et que cinq personnes se trouvent à chaque niveau de danger. La conclusion générale de l'exercice est la suivante : "Tout n'est pourtant pas si clair, mais logique au deuxième coup d'œil."
L'exercice met en évidence l'importance d'une compréhension uniforme des définitions des niveaux de danger et souligne la demande de Duerr de toujours justifier les évaluations de danger de manière aussi détaillée que possible et de trouver un langage uniforme à cet effet. Le terme "aujourd'hui c'est dangereux" devient "aujourd'hui c'est plus dangereux qu'hier parce que de la neige soufflée fraîche s'est formée. Les signaux d'alarme suivants étaient visibles..." Celui qui donne des estimations de danger, y compris le degré de danger, réfléchira peut-être à l'avenir plus attentivement à la différence entre "typique" et "fréquent", ou celle entre "des avalanches sont possibles" et "des avalanches sont à prévoir".
Le quadruple ski contre le quadruple trafic
Le point suivant de l'ordre du jour montre que la compréhension des niveaux de danger peut également évoluer au fil du temps. Duerr présente une carte de l'espace alpin sur laquelle on peut voir à quelle fréquence le niveau de danger Grand est utilisé dans les différents pays et régions d'alerte. La Suisse apparaît comme une sorte d'île. C'est surtout en France que le niveau 4 est attribué relativement souvent, mais la plupart des autres pays alpins l'utilisent aussi nettement plus souvent que la Suisse.
Ces différences ne s'expliquent pas uniquement par des différences dans le manteau neigeux, mais se justifient justement par une conception différente de la signification du niveau. L'utilisation du niveau de danger 4 occupera certainement aussi le groupe EAWS (European Avalanche Warning Services) dans un avenir proche.
