Zítřejší sníh | Ochrana přírody vs. ochrana klimatu

"Myslím si, že ochrana klimatu je dobrá, když jdu nakupovat, mám s sebou vždy jutovou tašku a kupuji pouze biopotraviny!" Už jste to někdy slyšeli? A položili jste si někdy otázku, zda je to ochrana klimatu? Nebo spíše ochrana životního prostředí? Nebo snad ochrana přírody? Jaký je mezi nimi rozdíl? A: má vůbec smysl je od sebe oddělovat?

Definice pojmů

Na to se ptám stále. Rád bych si proto nejprve ujasnil pojmy. Stačí rychlý pohled do Googlu a na Wikipedii najdete odpověď:

• "Ochrana životního prostředí označuje souhrn všech opatření k ochraně životního prostředí."

• "Pojem ochrana přírody zahrnuje opatření k zachování biologické rozmanitosti (tj. druhové rozmanitosti, rozmanitosti ekosystémů a genetické rozmanitosti). Zahrnuje opatření na ochranu druhů, správu ekosystémů a obnovu narušených ekologických vztahů."

• "Ochrana klimatu je souhrnný pojem pro opatření proti globálnímu oteplování způsobenému člověkem a pro zmírnění možných důsledků globálního oteplování nebo pro předcházení těmto důsledkům."

Snížení emisí skleníkových plynů je zkrátka ochrana klimatu. Ochrana přírody se týká přímo ekosystémů a biologické rozmanitosti. Proto je ochrana klimatu a ochrana přírody rovněž součástí ochrany životního prostředí. Pokud tedy nyní podporuji organizaci Sea Shepherd nebo organizaci na ochranu velryb a delfínů, jsem ochránce přírody. Jako člen Fridays for Future jsem jednoznačně ochránce klimatu. Mohou však existovat i body, ve kterých se obě témata překrývají?

Ochrana přírody je ochrana klimatu

Ale já se s tím stále nechci spokojit. Protože jak se říká: všechno souvisí se vším. A na naší planetě v každém případě. To, co hledám, najdu u IPCC a IPBES: Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) a Mezinárodní panel pro biodiverzitu (IPBES) například varují, že nevratné důsledky změny klimatu na ekosystémy a s tím související úbytek druhů se budou zvyšovat, stejně jako klimatické katastrofy a extrémní projevy počasí. IBPES rovněž varuje, že čím více se bude biodiverzita ztrácet, tím více se budou zhoršovat klimatické katastrofy a ekologické zlomové body. Zároveň však zdůrazňuje, že zdravé a rozmanité ekosystémy mohou významně přispět ke snížení emisí skleníkových plynů. Například ochrana oceánů, lesů a vřesovišť by měla přispět ke změně klimatu. Koneckonců jsou to obrovské přirozené pohlcovače skleníkových plynů. Ovšem pouze za předpokladu, že jsou v rovnováze a nejsou ničeny například těžbou rašeliny nebo narušovány obrovským znečištěním plasty. Pokud se tak stane, vše se může obrátit a v budoucnu vést k ještě větším emisím skleníkových plynů - a tyto skutečné pohlcovače by se mohly stát nebezpečnými hybateli klimatických změn.

Co mám dělat teď

A teď? Musím přiznat, že jsem nějak stejně chytrý, jako když jsem začínal. Už předtím jsem měl pocit, že jedna věc bez druhé nedává smysl. Že nemůžu být jen ochráncem klimatu nebo přírody. A tak to asi i je. Náš svět fungoval docela dobře i bez vlivu člověka. Ekosystémy vytvořila příroda tak, že se vše vždy reguluje samo. Funguje to samo o sobě. Přispění člověka však tyto systémy vyvedlo z rovnováhy. Proto bych navrhoval, abychom se snažili vše urovnat. S ochranou přírody A klimatu. Protože tím nezachraňujeme jen Zemi, ale také, a to dost pateticky, sami sebe.