Revisión | STRG_F Documentación Snowboard y Esquí: ¿Hasta qué punto es peligrosa la nieve profunda?

Henning Rütten, mi primera impresión después de unas pocas frases sobre la cuestión de por qué se hizo este documental, me recuerda a Markus Lanz. Se esfuerza por ser serio, pero sin una comprensión más profunda. Frases con sentido que carecen de toda precisión en cuanto al contenido.

La densidad de afirmaciones falsas es tan alta que inevitablemente me vienen a la mente los excesos cotidianos del actual presidente estadounidense. Con esto en mente, me hago cargo aquí de la comprobación de hechos en nombre del New York Times o del Washington Post, por así decirlo.

Pero lo primero es lo primero.

"¿Por qué tantos subestiman el peligro?" es la pregunta central del tráiler inicial. La tesis subyacente: la mayoría o la totalidad de las personas que mueren en avalanchas subestiman el riesgo o lo desconocen, es decir, son legos en la materia. Esto es erróneo. El nivel de formación de la gente en terreno abierto es cada vez mayor y las cifras puras de muertes no dicen nada sobre las capacidades de la gente, aunque BILD o KRONE lo retraten cada día de forma diferente.

Rütten, a quien su entrevistador presenta como "experto en nieve profunda", esboza el objetivo de su documental de la siguiente manera. En un documental anterior -volveremos sobre ello más adelante- investigó las muertes causadas por accidentes de avalancha, y ahora (enero) "debido a que las condiciones de nieve eran tan extremas en Austria" y quería ver "qué ha cambiado en los últimos años y cómo la gente se enfrenta a ello hoy en día, si ha cambiado la concienciación.

Por ello afirma: En aquel entonces, la gente era imprudente y subestimaba el peligro. Y pregunta: ¿Cómo es hoy, ha cambiado la concienciación? ¿Ha mejorado o ha empeorado?"

Con esta afirmación inicial, Rütten ya se sitúa en un nivel fáctico con los principales periódicos sensacionalistas. A saber, uno que no existe. La tesis es errónea en cuanto al contenido y la pregunta derivada de ella, por tanto, no tiene sentido.

La tendencia a largo plazo de las muertes por avalancha es más o menos mantenerse igual o disminuir ligeramente a pesar de un enorme aumento del número de esquiadores. Esto se debe a varias razones, entre ellas la mejor formación de los aficionados a los deportes de invierno, que por tanto están más adaptados al terreno invernal.

Se hacen múltiples referencias al peligro agudo de avalancha que existía el día del accidente. El término "peligro agudo de avalancha" no es un terminus technicus en los deportes de invierno, sino una invención de los periodistas que quieren escribir algo dramático. Este agudo periodístico suele referirse al nivel de alerta de avalancha 4 o 5, pero ese tampoco era el caso aquí.

Algunos hechos básicos: Todos los medios de comunicación que conozco informaron sobre la peligrosísima situación de la avalancha el día del accidente. Eso simplemente no es cierto. Los periodistas, incluido Rütten, cometen el error de extrapolar la situación de peligro de los días posteriores, cuando estaban en el lugar y la situación de peligro había aumentado considerablemente, a la situación de peligro en el momento del accidente. Eso no tiene sentido. Además, el equipo de rescate de montaña acudió al lugar del accidente cuando aún nevaba. Esto habla menos de su heroísmo desinteresado, que a menudo se destaca en los medios de comunicación, y más de una evaluación objetiva de la situación de peligro, que estaba dentro de los límites razonables para los rescatadores implicados. El rescate fue interrumpido durante la noche debido a la creciente cantidad de nieve fresca.

Resulta casi cómico cuando Rütten, a la pregunta de si él mismo había estado alguna vez en una situación peligrosa -la intención aquí es probablemente la participación en un accidente de avalancha, una caída grave o similar. - entonces dice con rostro serio y tras una breve inspiración que "ya he perdido los esquís en nieve profunda, fuera de pista, a última hora de la tarde, dos veces [...]"

Hace falta esperar hasta la mitad de este documental de veinte minutos para dejar claro que no todos los aficionados a la nieve profunda están automáticamente cansados de la vida. Con Nadine Wallner y Manuela Mandl, algunos dialogantes muy reflexivos dan su opinión y se explican algunos aspectos básicos. Sin embargo, el tratamiento estructural del tema está muy por debajo de los estándares de un documental serio.

Con tantos disgustos en tan poco tiempo, me pregunté si se trataba de una coincidencia o si había razones estructurales. Como el propio Rütten hace referencia varias veces a su documental de 2014 "Death in Deep Snow", ¡simplemente lo vi también!

El documental de 2014 también rebosa arrogancia unida a la ignorancia de los hechos. Además, el documental se las arregla repetidamente para contrarrestar sus propias afirmaciones con cortes sin sentido.

Dos ejemplos:

1. El problema de edición

Al principio del documental, a partir de aprox. 1:10, Rütten se encuentra en Sulden am Ortler para rememorar un accidente de avalancha en el que murió una persona.

En torno al minuto 2:15, comenta en referencia a Sulden: "Aquí casi todo el mundo esquía en nieve profunda. Los que pueden hacerlo, los que pueden lo hacen a medias. Pero también veo a los que no pueden hacerlo en absoluto. Y no sólo ellos se ponen en peligro."

El accidente se describe en la siguiente secuencia: Un esquiador queda sepultado por una avalancha provocada por otro esquiador. Sin embargo, no se trata del escenario descrito anteriormente en el que un no esquiador pone en peligro a otros. El esquiador que desencadenó la avalancha esquiaba en una línea aún más empinada y muy probablemente pertenece más a la categoría de expertos que asumen riesgos. No puedo entender por qué estas declaraciones se cortan una tras otra de tal manera.

Hacia el final del documental, se dice sobre el accidente en Sölden: "Mucha gente ama la nieve profunda, pero subestima los peligros. Como Volker K. de Bargteheide."

Esto implica que el fallecido subestimó los peligros. Sin embargo, esto no puede deducirse ni del informe del accidente ni de las declaraciones del rescatador de montaña. Por el contrario, el guía de montaña y rescatador de montaña de Sulden presenta al grupo del accidentado como esquiadores responsables y capaces ("Volker K. y sus tres compañeros no buscaron el riesgo [...]").

En la siguiente frase se hacen afirmaciones y aseveraciones difíciles de superar en cuanto a ingenuidad y falsedad de los hechos: "Creían tener la montaña bajo control. Pero en nieve profunda, los peligros son incalculables."

Ambas frases son insostenibles. La insinuación de que se equivocaron en su evaluación del riesgo no es cierta a la vista de la descripción del accidente. El problema no fue su valoración del peligro, sino el comportamiento del otro grupo de esquiadores. No es que no tuvieran la montaña bajo control, fue el error de juicio de otras personas lo que provocó este accidente.

Sin embargo, tengo que reconocerme una cosa. Si hubiera consultado los comentarios de youtube antes de ver el documental, me habría dado cuenta rápidamente de que podría haberme ahorrado el trabajo. Un usuario pregunta:

"Hola STRG_F, ¿podrías explicar brevemente qué califica a Henning de "experto en nieve profunda"? Sólo se menciona en el artículo y la única referencia es que una vez hizo un breve reportaje sobre ello. No parece que él mismo sea un experto en nieve profunda ni que tenga conocimientos científicos sobre el tema. Saludos cordiales"

La respuesta de la redacción de STRG_F habla por sí sola.

"¡Hola, Niklas! Por favor, no te tomes el término experto en nieve profunda demasiado literalmente. Gunnar quería decir que Henning es el periodista de NDR y STRG_F que más intensamente ha tratado el tema de la nieve profunda. Menos con la nieve en sí misma que con los peligros de la nieve profunda."