Review | STRG_F Documentation Snowboard et Ski : Quel est le danger de la neige profonde ?

Henning Rütten, selon une première impression après quelques phrases sur la question de savoir pourquoi ce documentaire a été tourné, me fait penser à Markus Lanz. Sérieux, mais sans aucune connaissance approfondie. Des phrases qui cherchent à signifier quelque chose et qui sont dépourvues de toute précision quant au contenu.

La densité des fausses déclarations est telle que l'on ne peut s'empêcher de penser aux dérives quotidiennes de l'actuel président américain. En ce sens, je me charge ici, pour ainsi dire à la place du New York Times ou du Washington Post, du fact-checking.

Mais dans l'ordre.

"Pourquoi tant de gens sous-estiment-ils le danger ?" est la question centrale de la bande-annonce d'introduction. La thèse sous-jacente : la plupart, voire toutes les personnes qui meurent dans des avalanches sous-estiment le risque ou ne le connaissent pas, ce sont donc des profanes. Cette affirmation est fausse. Le niveau de formation des personnes en terrain libre augmente et le simple nombre de décès ne dit rien sur les capacités des gens, même si BILD ou KRONE le présentent chaque jour différemment.

Rütten, présenté par son interlocuteur comme un "expert en neige profonde", esquisse l'objectif de son documentaire de la manière suivante. Dans un documentaire précédent - nous y reviendrons plus loin - il avait étudié les décès dus à des accidents d'avalanche, et maintenant (janvier) "parce que l'enneigement était si extrême en Autriche" et que l'on voulait voir "ce qui avait changé ces dernières années et comment les gens gèrent cela aujourd'hui, si la conscience a changé."

Il constate donc : à l'époque, les gens étaient imprudents et sous-estimaient le danger. Et il demande : qu'en est-il aujourd'hui, y a-t-il eu un changement de conscience ? La situation s'est-elle améliorée ou aggravée ?

Dès le constat de départ, Rütten se place au même niveau factuel que les grands tabloïds. A savoir un niveau qui n'existe pas. La thèse est fausse sur le fond et la question qui en découle n'a donc aucun sens.

La tendance à long terme en matière de décès par avalanche est plus ou moins celle d'une stabilité ou d'une légère diminution malgré une augmentation énorme du nombre de passages. Cela s'explique par de nombreuses raisons, notamment par une meilleure formation des amateurs de sports d'hiver, qui évoluent donc de manière plus adaptée dans le terrain hivernal.

A plusieurs reprises, il est fait référence au danger aigu d'avalanche qui régnait le jour de l'accident. L'expression "danger aigu d'avalanche" n'est pas un terminus technicus dans les sports d'hiver, mais une invention des journalistes qui veulent écrire quelque chose de dramatique. La plupart du temps, cette urgence journalistique se réfère à un niveau d'alerte avalanche 4 ou 5, mais ce n'était pas non plus le cas ici.

A ce sujet, il y a encore une chose fondamentale : tous les médias que je connais ont fait état d'une situation avalancheuse très dangereuse le jour de l'accident. Ce n'est tout simplement pas vrai. Les journalistes, y compris Rütten, commettent ici l'erreur de déduire de la situation de danger des jours suivants, lorsqu'ils étaient sur place et que la situation de danger avait fortement augmenté, la situation de danger du moment de l'accident. Cela n'a aucun sens. Même les secours en montagne se sont aventurés sur le lieu de l'accident alors que la neige commençait à tomber. Cela ne témoigne pas tant de leur héroïsme désintéressé, souvent mis en avant par les médias, que d'une évaluation objective du danger, qui était acceptable pour les sauveteurs impliqués. Ce n'est qu'avec l'augmentation de la quantité de neige fraîche que le sauvetage a été interrompu pendant la nuit.

La situation devient presque comique lorsque Rütten, interrogé sur le fait de savoir s'il s'était déjà trouvé lui-même dans une situation dangereuse - l'intention étant probablement ici de participer à un accident d'avalanche, une chute grave ou autre. - il déclare, le visage grave et après avoir repris son souffle, qu'il a "déjà perdu des skis dans la neige profonde, en dehors des pistes, tard dans l'après-midi, deux fois déjà [...]"

Il faut attendre le milieu de ce documentaire de vingt minutes pour qu'il soit précisé que tous les amateurs de neige profonde ne sont pas automatiquement fatigués de vivre. Avec Nadine Wallner et Manuela Mandl, des interlocuteurs tout à fait prudents prennent la parole et quelques bases sont expliquées. Mais le traitement structurel du sujet est loin de répondre aux critères d'un documentaire sérieux.

Avec autant de contrariétés en si peu de temps, je me suis demandé si c'était une coïncidence ou plutôt des raisons structurelles. Comme Rütten lui-même fait plusieurs fois référence à son documentaire "Tod im Tiefschnee", produit en 2014, j'ai tout simplement décidé de le regarder aussi!

Le documentaire de 2014 déborde lui aussi d'arrogance associée à une méconnaissance objective. De plus, le reportage parvient toujours à contrecarrer ses propres déclarations par des coupes insensées.

Deux exemples:

1. sur la problématique du montage

Au début du documentaire, à partir d'environ. minute 1:10, Rütten est à Sulden sur l'Ortler pour y reconstituer un accident d'avalanche qui a coûté la vie à une personne.

A partir de la minute 2:15 environ, il commente en se référant à Sulden : "Tout le monde ou presque pratique la poudreuse ici. Ceux qui savent le faire, ceux qui le font à moitié. Mais je vois aussi ceux qui n'y arrivent pas du tout. Et ils ne mettent pas seulement leur vie en danger."

La séquence suivante décrit l'accident : Un skieur est enseveli par une avalanche déclenchée par un autre skieur. Toutefois, on ne se trouve pas ici dans le scénario esquissé plus haut du skieur qui ne sait pas skier et qui met les autres en danger. Le skieur qui a déclenché l'avalanche a emprunté une ligne encore plus raide et appartient très probablement plutôt à la catégorie des skieurs expérimentés prêts à prendre des risques. Je ne comprends pas pourquoi ces déclarations sont ainsi coupées à la suite les unes des autres.

Vers la fin du documentaire, on peut lire à propos de l'accident de Sölden : "Beaucoup de gens aiment la neige profonde, mais sous-estiment les dangers. Comme Volker K. de Bargteheide."

Il est ainsi sous-entendu que le mort aurait sous-estimé les dangers. Or, cela ne ressort ni du récit de l'accident, ni des explications du sauveteur. Au contraire, le guide et sauveteur de Sulden présente le groupe de l'accidenté comme des skieurs responsables et compétents ("Volker K. et ses trois accompagnateurs ne cherchaient pas le risque [...]").

Directement dans la phrase suivante, on retrouve des déclarations et des affirmations dont la naïveté et la fausseté objective sont difficilement égalables : "Ils pensaient maîtriser la montagne. Mais dans la neige profonde, les dangers sont incalculables."

Ces deux phrases ne sont pas défendables en l'état. L'insinuation selon laquelle ils se seraient trompés dans leur évaluation des risques n'est justement pas correcte au vu du récit de l'accident. Ce n'est pas leur évaluation du danger qui a posé problème, mais le comportement de l'autre groupe de skieurs. Ce n'est donc pas eux qui n'avaient pas la maîtrise de la montagne, mais l'erreur d'appréciation d'autres personnes qui a conduit à cet accident.

Je dois toutefois m'avouer une chose. Si j'avais vérifié les commentaires sur youtube avant de regarder le documentaire, j'aurais vite compris que je pouvais m'en passer. Un utilisateur y demande:

"Bonjour STRG_F, Pourriez-vous éventuellement expliquer brièvement ce qui qualifie Henning comme "expert en neige profonde" ? Il n'est mentionné que comme ça dans le reportage et la seule référence est qu'il a fait un petit reportage sur le sujet. Il ne semble pas qu'il soit lui-même un expert en neige profonde ou qu'il ait des connaissances scientifiques dans ce domaine. Salutations"

La réponse de la rédaction de STRG_F parle d'elle-même.

"Salut, Niklas ! Merci de ne pas prendre le terme d'expert en neige profonde trop au pied de la lettre. Gunnar voulait plutôt dire qu'en interne à la NDR et à STRG_F, Henning est celui qui s'est occupé le plus intensivement du thème de la neige profonde en tant que journaliste. Moins avec la neige elle-même qu'avec les dangers de la neige profonde"