Recensione | Documentazione STRG_F Snowboard e sci: quanto è pericolosa la neve alta?

Henning Rütten, la mia prima impressione dopo poche frasi sulla questione del perché questo documentario è stato realizzato, mi ricorda Markus Lanz. Si sforza di essere serio, ma senza una comprensione più profonda. Frasi significative che mancano di qualsiasi accuratezza in termini di contenuto.

La densità di affermazioni false è così alta che gli eccessi quotidiani dell'attuale presidente americano vengono inevitabilmente alla mente. Con queste premesse, mi occupo qui del fact-checking, per conto del New York Times o del Washington Post.

Ma prima di tutto.

"Perché così tanti sottovalutano il pericolo?" è la domanda centrale del trailer di apertura. La tesi di fondo: la maggior parte o la totalità delle persone che muoiono nelle valanghe sottovalutano il rischio o non ne sono consapevoli, cioè sono profani. Questo è sbagliato. Il livello di addestramento delle persone in terreno aperto è in aumento e le cifre dei morti non dicono nulla sulle capacità delle persone, anche se BILD o KRONE le ritraggono ogni giorno in modo diverso.

Rütten, che viene presentato dal suo intervistatore come un "esperto di neve profonda", delinea l'obiettivo del suo documentario come segue. In un documentario precedente - su cui torneremo più avanti - ha indagato sui decessi causati da incidenti da valanga, e ora (gennaio) "perché le condizioni di neve erano così estreme in Austria" e ha voluto vedere "cosa è cambiato negli ultimi anni e come le persone affrontano la situazione oggi, se la consapevolezza è cambiata."

Afferma quindi: Allora le persone erano imprudenti e sottovalutavano il pericolo. E chiede: "Com'è oggi, è cambiata la consapevolezza? È migliorata o peggiorata?"

Con questa prima affermazione, Rütten si pone già su un piano fattuale con i principali giornali scandalistici. Cioè un livello che non esiste. La tesi è sbagliata in termini di contenuto e la domanda che ne deriva non ha quindi alcun senso.

La tendenza a lungo termine dei decessi da valanga è più o meno stata uguale o leggermente in calo nonostante l'enorme aumento del numero di sciatori. Le ragioni sono molteplici, tra cui la migliore formazione degli appassionati di sport invernali, che sono quindi più adatti al terreno invernale.

Si fa più volte riferimento al pericolo acuto di valanghe presente il giorno dell'incidente. Il termine "pericolo acuto di valanghe" non è un terminus technicus degli sport invernali, ma un'invenzione dei giornalisti che vogliono scrivere qualcosa di drammatico. Questo acuto giornalistico di solito si riferisce al livello di allerta valanghe 4 o 5, ma anche in questo caso non era così.

Alcuni fatti fondamentali: tutti i media che conosco hanno parlato di una situazione valanghiva molto pericolosa il giorno dell'incidente. Questo non è vero. I giornalisti, compreso Rütten, commettono l'errore di estrapolare dalla situazione di pericolo dei giorni successivi, quando erano sul posto e la situazione di pericolo era aumentata notevolmente, la situazione di pericolo al momento dell'incidente. Questo non ha senso. Anche la squadra del soccorso alpino si è recata sul luogo dell'incidente mentre stava ancora nevicando. Questo non è tanto indice del loro eroismo disinteressato, spesso enfatizzato dai media, quanto di una valutazione oggettiva della situazione di pericolo, che era entro limiti ragionevoli per i soccorritori coinvolti. Solo con l'aumentare della neve fresca il soccorso è stato interrotto durante la notte.

Diventa quasi comico quando Rütten, alla domanda se si fosse mai trovato lui stesso in una situazione di pericolo - l'intenzione è probabilmente quella di essere coinvolto in un incidente da valanga, in una grave caduta o simili. - afferma con volto serio e dopo un breve respiro che "ha già perso gli sci nella neve alta, fuori pista, nel tardo pomeriggio, due volte [...]"

Per capire che non tutti gli appassionati di neve alta sono automaticamente stanchi della vita bisogna attendere la metà di questo documentario di venti minuti. Con Nadine Wallner e Manuela Mandl, alcuni interlocutori molto riflessivi dicono la loro e vengono spiegate alcune nozioni di base. Tuttavia, il trattamento strutturale dell'argomento è ben al di sotto degli standard di un documentario serio.

Con così tanti fastidi in così poco tempo, mi sono chiesto se si trattasse di una coincidenza o se ci fossero ragioni strutturali. Dato che lo stesso Rütten fa più volte riferimento al suo documentario del 2014 "Death in Deep Snow", l'ho semplicemente guardato anch'io!

Il documentario del 2014 è inoltre caratterizzato da arroganza e ignoranza dei fatti. Inoltre, il documentario riesce ripetutamente a controbilanciare le proprie affermazioni con tagli insensati.

Due esempi:

1. Il problema di montaggio

All'inizio del documentario, a partire da ca. 1:10, Rütten si trova a Sulden am Ortler per ripercorrere un incidente da valanga in cui è morta una persona.

Al minuto 2:15 circa, commenta riferendosi a Sulden: "Qui quasi tutti sciano nella neve alta. Chi lo sa fare, chi lo sa fare a metà. Ma vedo anche chi non ce la fa affatto. E non sono solo loro a mettersi in pericolo."

L'incidente è descritto nella seguente sequenza: Uno sciatore viene sepolto da una valanga innescata da un altro sciatore. Tuttavia, questo non è lo scenario delineato sopra di un non sciatore che mette in pericolo gli altri. Lo sciatore che ha innescato la valanga sciava su una linea ancora più ripida e molto probabilmente appartiene più alla categoria degli esperti che corrono rischi. Non capisco perché queste affermazioni vengano tagliate una dopo l'altra in questo modo.

Verso la fine del documentario, a proposito dell'incidente di Sölden, si legge: "Molte persone amano la neve alta, ma ne sottovalutano i pericoli. Come Volker K. di Bargteheide."

Questo implica che l'uomo morto abbia sottovalutato i pericoli. Tuttavia, ciò non può essere dedotto né dal rapporto sull'incidente né dalle dichiarazioni del soccorritore alpino. Al contrario, la guida alpina e il soccorritore di Sulden presentano il gruppo della vittima dell'incidente come sciatori responsabili e capaci ("Volker K. e i suoi tre compagni non cercavano il rischio [...]").

Nella frase successiva, vengono fatte affermazioni e asserzioni difficili da battere in termini di ingenuità e falsità fattuale: "Pensavano di avere la montagna sotto controllo. Ma nella neve alta i pericoli sono incalcolabili".

Entrambe le frasi sono insostenibili. L'insinuazione che si siano sbagliati nella valutazione del rischio non è vera alla luce della descrizione dell'incidente. Il problema non era la loro valutazione del pericolo, ma il comportamento dell'altro gruppo di sciatori. Non è stato il fatto che non avessero il controllo della montagna, ma l'errore di valutazione di altre persone che ha portato all'incidente.

Tuttavia, devo ammettere una cosa a me stesso. Se avessi controllato i commenti su youtube prima di guardare il documentario, mi sarei subito reso conto che avrei potuto risparmiarmi la fatica. Un utente chiede:

"Ciao STRG_F, potresti spiegare brevemente cosa qualifica Henning come "esperto di neve fresca"? L'articolo ne parla soltanto e l'unico riferimento è che una volta ha fatto un breve reportage al riguardo. Non sembra che lui stesso sia un esperto di neve fresca o che abbia una qualche conoscenza scientifica dell'argomento. Cordiali saluti"

La risposta della redazione di STRG_F parla da sé.

"Ciao, Niklas! Ti prego di non prendere troppo alla lettera il termine esperto di neve fresca. Gunnar intendeva dire che Henning è il giornalista di NDR e STRG_F che si è occupato più intensamente del tema della neve alta. Non tanto per la neve in sé, quanto per i pericoli della neve alta."