"Ce qui est dit n'est pas entendu, ce qui est entendu n'est pas compris, ce qui est compris n'est pas consenti, ce qui est consenti n'est pas appliqué, ce qui est appliqué n'est pas retenu" (Konrad Lorenz).
Tous ceux qui se déplacent en montagne connaissent la situation de devoir décider de descendre une pente ou d'y renoncer, de continuer ou de faire demi-tour. Cette décision apparemment sans importance peut, dans le pire des cas, être une question de vie ou de mort. Par conséquent, on pourrait penser que cette décision est prise de la manière la plus raisonnable et rationnelle possible. Il serait plus juste d'écrire que la décision DOIT être prise de manière raisonnable. Tout le monde connaît le dicton qui permet d'enjoliver même la décision la plus grotesque : "des paasst scho". Ce dicton (dans ses différentes versions) est exactement le contraire de ce que nous, freeriders et freeskieurs, devons faire en hiver : A savoir, prendre la bonne décision en toute responsabilité. "Des paasst scho" signifie minimiser un danger existant, selon la devise "tout s'est toujours bien passé, alors pourquoi cela devrait-il mal tourner maintenant et me toucher précisément".
"Comme nous avons tendance à nous accrocher à nos images et à nos idées, nous recherchons de préférence des informations qui les confirment et nous écartons celles que nous ne pouvons pas classer ou qui les contredisent. Notre perception est donc subjective et sélective" (toutes les citations sont de Bernhard Streicher (psychologue, membre de l'équipe d'enseignement de la pédagogie par l'expérience de l'OEAV, (source : BergUndSteigen, éd. 3/04, p. 17 et suivantes).
Cette pente est sûre ?
Si nous sommes convaincus que justement
cette pente est à l'abri des avalanches parce que nous l'avons déjà parcourue 300 fois et parce qu'il n'y a jamais eu d'avalanche ici, nous occultons systématiquement les indices qui parlent en faveur d'un manteau neigeux instable et d'un risque d'avalanche - et nous percevons de préférence les informations qui parlent en faveur de notre "fiction" de la pente à l'abri des avalanches. "Ce processus de recherche sélective d'informations n'a pas lieu consciemment et est particulièrement important en cas de fortes convictions et après des décisions prises. Ainsi, lorsque nous avons choisi entre deux ou plusieurs alternatives et que nous entreprenons par exemple encore une traversée de l'arête malgré la formation de violents nuages de source, nous sommes particulièrement menacés de ne percevoir que les informations qui parlent en faveur de la décision prise. Tout cela ne pose aucun problème tant que la décision est correcte. Mais si elle est erronée ou très risquée, nous risquons d'ignorer les avertissements. Une autre erreur à laquelle nous succombons souvent dans la vie quotidienne est l'idée que nous sommes en mesure de prendre des décisions optimales et rationnelles. Pour pouvoir prendre des décisions rationnelles, nous devrions d'abord être en mesure d'absorber toutes les informations pertinentes. (Or, nous ne sommes pas en mesure de percevoir toutes les informations. Même si nous le pouvions, nous n'aurions pas les moyens intellectuels de traiter ces informations. Mais il y a encore un autre facteur décisif : nous ne sommes pas des êtres entièrement rationnels. Nos sentiments, nos désirs et nos besoins actuels influent toujours sur nos décisions. C'est ainsi que nous décidons d'emprunter une descente risquée sur une pente exposée aux avalanches plutôt que de faire un détour désagréable mais plus sûr.
Mauvaises décisions - mauvaises conclusions
Pendant longtemps, on peut se tromper à peu près partout dans l'évaluation du risque d'avalanche - malgré tout, les chances de survie ne sont pas mauvaises. Toutefois, plus on passe de temps en montagne, moins on a de chances de s'en sortir. Pour compliquer encore les choses, les sportifs n'ont souvent pas conscience de leur comportement à haut risque. Au contraire : ils pensent agir correctement ! Après tout, ils pratiquent leur sport "en toute sécurité" depuis X années déjà - et jusqu'à présent, il ne s'est rien passé, contrairement à d'autres. Que se passe-t-il donc dans notre cerveau dans de telles situations ? Indépendamment de notre intelligence, nous tirons les mauvaises conclusions de notre mauvais comportement : Jusqu'à présent, je n'ai jamais été pris dans une avalanche, j'ai donc toujours fait ce qu'il fallait ! Et honnêtement : qui n'a pas connu cette situation : une journée géniale, une méga-neige - et à un moment donné, on se retrouve avec ses collègues au-dessus d'une pente, et on ne sait pas s'il faut descendre cette pente ou non. Que se passe-t-il alors dans de nombreux cas ? Bien sûr : le groupe commence à discuter - et peu après, la pente est empruntée. Et il ne se passe rien, pas d'avalanche. Donc, tout va bien, la décision était bonne.
Non, c'est faux ! Souvent, dans de telles discussions de groupe, le danger est minimisé ou discuté, au lieu de prendre la bonne décision (de faire demi-tour). Presque toujours, lorsqu'il y a des doutes sur une pente, ces doutes ont leur raison d'être. Mais il nous est extrêmement difficile de prendre la décision de dire "NON". Et le OUI est si tentant. De la poudre qui gicle - et en plus des endorphines. Pourtant, savoir dire NON est l'une des principales compétences dont l'homme a besoin pour survivre en montagne. Souvent, nous savons très bien le faire : par exemple, il n'y a pas beaucoup de riders qui sautent volontairement une falaise de 10 mètres lors de leur premier run peu après 8 heures (je n'en fais pas partie). A midi - on est vraiment dans la poudreuse - la décision de descendre une pente exposée aux avalanches est beaucoup plus facile à prendre que le saut de 7 mètres du matin. Cela s'explique par le fait qu'après s'être échauffé et avoir pris goût à la poudreuse, nous avons beaucoup plus confiance en nous que lorsque nous ne nous sentons pas en sécurité. Ce mécanisme est juste. Mais seulement en ce qui concerne le cliff drop ! Il est dangereux pour la vie en ce qui concerne la pente avalancheuse. Car l'avalanche ne se soucie pas de savoir si nous nous sentons vraiment bien ou si nous ressentons encore un peu les courbatures de la veille. Je dois maintenant revenir sur la prise de décision en groupe : Réfléchis à qui s'impose le plus souvent dans les groupes que tu connais. Je soupçonne fortement qu'il s'agit très souvent des mêmes personnes : les "top-dogs" ou les animaux alpha. C'est très bien, tant que les alphas prennent des décisions dans des domaines où ils sont extrêmement compétents, ou qu'il ne s'agit pas d'une question de vie ou de mort. Mais que se passe-t-il s'ils ne prennent des décisions que parce qu'ils savent très bien skier ? Mais que se passe-t-il s'ils décident uniquement parce qu'ils sont particulièrement sûrs d'eux ? Et s'ils décident parce qu'ils ont l'habitude de décider ? Alors quoi ? De la merde alors ? Qu'est-ce qui peut les aider ? C'est là qu'intervient le discours des pédagogues, mais rien d'autre ne sert : ne partez en montagne qu'avec des personnes qui savent aussi - même si le danger n'est pas évident - dire NON, qui sont prêtes à renoncer.
La spirale du risque de l'ivresse blanche
Le feed-back positif est tout sauf positif ! Si nous sommes souvent prudents et réservés au début de la journée, nous prenons de plus en plus de risques au fil de la journée, après tout, nous avons été récompensés jusqu'à présent pour notre audace mais à un moment donné, la limite est (largement) dépassée !
Règles de base importantes
Ne va pas en montagne avec des personnes qui prennent constamment des décisions pour les autres - ou avec des personnes qui sont impliquées dans une situation de concurrence, souvent inexprimée, pour savoir qui est le meilleur/le plus radical des freeriders.
De manière générale, essaie d'éviter les situations de concurrence et la pression de la performance en freeride.
Ne te rends pas esclave de ton ego et de la folie de la poudreuse ! L'attitude selon laquelle une journée ne serait parfaite que si tu as fait cette ou ces descentes augmente tes risques et réduit le plaisir, car la pression que tu t'imposes rend difficile la vision de descentes et d'itinéraires alternatifs possibles.
Le fait que la grande majorité des victimes d'avalanches soient des hommes prouve que ces règles sont fondées. C'est étrange, ou peut-être pas ? Souvent, les groupes sont très réticents à exprimer leurs doutes. Après tout, personne n'aime passer pour un rabat-joie ou un peureux devant ses copains.
L'expérience
"Dans une célèbre expérience de psychologie sociale (expérience de Asch, 1956) sur la conformité sous la pression d'un groupe, on a montré à neuf participants à l'expérience des diapositives comportant chacune trois lignes de longueurs bien distinctes. La tâche consistait à désigner la ligne dont la longueur correspondait à celle d'une ligne de comparaison présentée simultanément. Sur les neuf participants à chaque expérience, huit étaient des alliés de l'expérimentateur, qui faisaient simplement semblant d'être des sujets, et un seul était un vrai sujet. Les alliés étaient instruits de telle sorte que dans 66% des cas, ils émettaient des jugements erronés, c'est-à-dire qu'ils désignaient unanimement une ligne erronée. Une forme de pression de groupe a ainsi été exercée sur le vrai sujet. Plus de 30% des vrais sujets se sont ralliés à ce jugement erroné. Chez certains sujets, la pression du groupe a effectivement modifié leur perception et ils ont estimé que la ligne mentionnée avait la même longueur que la ligne de comparaison".
Des solutions pour sortir du piège de la pression des pairs :
Chacun doit pouvoir exprimer ses préoccupations !
Chacun doit être entendu, les remarques désobligeantes sont extrêmement contre-productives !
Les décisions doivent être prises en commun et soutenues par tous !
Si un membre du groupe est convaincu que la pente ne doit pas être parcourue, le renoncement est de mise ! Cela peut fortement prolonger la vie !
Encore une fois, l'une des qualités essentielles dont nous, freeriders/freeskiers, avons besoin est celle de dire NON !
Ce NON est souvent extrêmement difficile. Incroyablement difficile. - Je me suis souvent surpris à prendre - sciemment ! - prendre beaucoup trop de risques. Entre-temps, je m'occupe intensivement depuis plusieurs années de l'étude des avalanches et du contrôle des risques. Et puis soudain, je me retrouve sur une pente de plus de 40 degrés et je la remonte. Tout à coup, je sens que le manteau neigeux de toute la pente vacille. Merde, je pense, c'est 4 kilomètres carrés de pente raide, - c'est des millions de tonnes de neige ! Et que fais-je ? Bien sûr, chausser immédiatement ma planche et partir ? La fermer et continuer. En fait, je continue à piétiner ! Je n'ai rien dit à mon collègue, j'ai simplement continué à avancer, les genoux chancelants. Pourquoi ? La raison est que je voulais absolument skier la pente qui se trouve de l'autre côté de l'arête. Une autre raison est peut-être les quatre freeriders locaux qui gravissent la montagne 100 mètres devant moi sans être du tout impressionnés. Mon collègue n'a-t-il pas remarqué le déhanchement ? Pourquoi ne dit-il rien ? Peut-être n'a-t-il rien dit parce que je n'ai rien dit ?
"Le piège classique de la responsabilité consiste en ce que le leader continue à avancer malgré ses doutes, parce que le groupe le suit sans objection. Le groupe suit à son tour le responsable en dépit de ses doutes, parce que le responsable continue de marcher devant lui, ce qui donne également l'impression que tout va bien." Eh bien, la pente a tenu, sinon je ne pourrais plus écrire cet article. Mais cela ne change rien au fait que j'ai pris, ou que nous avons pris, une décision clairement erronée (comme le prouve le mouvement dans le manteau neigeux). Quelle est la leçon que j'en tire ? Je dois pouvoir dire NON de manière conséquente ! Ce problème de dire NON a été reconnu par des experts en avalanches comme Werner Munter, qui ont donc développé des outils de contrôle des risques comme la méthode de réduction. Ces méthodes ont une limite supérieure de risque claire qui, comme un feu de signalisation, nous donne une instruction : Stop or go ! Les méthodes de gestion des risques telles que 3x3 ou la méthode de réduction peuvent nous aider à ne pas nous tromper nous-mêmes. En effet, elles nous obligent à prendre en compte les facteurs et les indices que nous avons tendance à "oublier" de prendre en compte. Ces outils ne nous donnent pas non plus une sécurité à 100 %, mais comme chacun sait, aucune méthode ne le fait. Le problème décrit ici est aussi le titre de l'article : l'étude des avalanches doit aussi être une étude humaine ! Car peu importe ce que je sais de la neige et des avalanches, ce qui est décisif pour MA survie en montagne, c'est que je puisse dire NON en cas de doute. Et je dois mettre ce NON en pratique, même si c'est difficile, car mes collègues raconteront plus tard que j'ai raté le meilleur run de l'hiver. Et même si cela fait mal - au moins à mon ego ! - j'ai quand même la certitude d'avoir fait tout ce qu'il fallait cette fois-ci. Dire NON peut être si difficile. Mais dire OUI peut aussi être une lâcheté !
"Si la poudreuse attire, l'esprit se rebiffe" (W. Ammann, ancien directeur du Centre pour l'étude de la neige et des avalanches, SLF).