Guides de Montagne

SLF : à partir de 22/23 niveaux intermédiaires dans le bulletin

Le SLF introduit une subdivision plus fine pour les niveaux de danger 2, 3, 4 et 5

28/11/2022

Exemple d'utilisation des niveaux intermédiaires dans la méthode de réduction graphique. Dans le niveau "modéré&quot ; la flèche peut être déplacée vers 2- ou 2+.

SLF / Kurt Winkler

Ce que les habitués pouvaient jusqu'à présent déduire de manière plus ou moins fiable du texte du bulletin est désormais concrétisé par des chiffres. À partir de cette saison, le SLF utilise trois niveaux intermédiaires pour chacun des degrés de danger d'avalanche : modéré, marqué, fort et très fort. Pour le degré 3, par exemple, un 3-, 3= ou 3+ est indiqué en plus du degré "entier" (3, marqué). 3- est plus proche de 2, 3= est "neutre" et 3+ est plus proche de 4.

Niveaux intermédiaires : Une demande fréquente des utilisateurs

Les personnes qui font beaucoup de randonnée ou de freeride savent que certains jours, un "important" peut sembler assez orange foncé, alors que d'autres jours, il ressemble plutôt à un "modéré". Dans la perspective de la pratique du ski, il semble donc évident de différencier plus précisément l'échelle de danger à cinq niveaux. Dans le texte du bulletin suisse (et aussi dans les rapports de situation de nombreux pays voisins), l'intensité et le niveau du danger sont souvent décrits de manière plus précise que par le seul degré. Par exemple, une distinction textuelle entre "sports d'hiver quatre" et "infrastructure quatre" est devenue de plus en plus courante ces dernières années.

Le souhait d'une subdivision plus précise dans le bulletin - et pas seulement dans le texte, mais aussi dans les chiffres - a été exprimé à maintes reprises auprès du SLF, selon Kurt Winkler, le préposé aux avalanches du SLF. Depuis six hivers déjà, les prévisionnistes du SLF évaluent des niveaux intermédiaires en plus des contenus habituels du bulletin, mais ceux-ci n'étaient pas disponibles publiquement jusqu'à présent. Après une phase de test interne de plusieurs années, des évaluations statistiques approfondies et deux publications scientifiques, les niveaux intermédiaires sont désormais prêts pour une utilisation régulière dans le bulletin.

De la théorie à la pratique

Une subdivision des niveaux de danger ne semble pas particulièrement compliquée au premier abord, mais le chemin vers la version opérationnelle a été long et laborieux. Il était clair que le SLF voulait répondre au souhait des utilisateurs d'une subdivision plus précise. Mais comment s'y prendre ?

Il fallait d'abord trouver une base théorique sur laquelle construire la mise en œuvre pratique. Lorsque les gens divisent quelque chose, ils ne peuvent le faire que dans cinq à sept classes définies au maximum. Au-delà, c'est trop, nous ne sommes plus en mesure de faire une distinction pertinente entre les classes. Il n'est donc pas judicieux d'ajouter plusieurs niveaux entiers à l'échelle des dangers à cinq niveaux. Outre ces facteurs psychologiques, une modification de l'échelle à cinq niveaux ne serait ni réaliste ni souhaitable sur le plan politique, selon Winkler (compatibilité avec les normes des autres dangers naturels suisses et de l'EAWS - Association européenne des services de prévision d'avalanches).

En revanche, une subdivision à l'intérieur de chaque niveau de danger semblait cohérente sur le plan de la théorie décisionnelle et réalisable à tous les autres niveaux. En effet, les êtres humains sont tout à fait capables de déterminer un ordre de priorité relatif au sein d'une classe après l'avoir répartie en classes définies. Winkler, qui a participé de manière décisive à l'introduction des niveaux intermédiaires, explique le concept en prenant l'exemple des restaurants fast-food : le fast-food est la classe de restaurant définie et est objectivement délimitée par rapport à d'autres classes comme les restaurants étoilés. Au sein de la classe fast-food, je choisis un restaurant en fonction d'un classement subjectif, parce que je préfère par exemple aller chez McDonalds plutôt que chez Burgerking ou inversement. Le classement subjectif existe au sein de la classe objective et ne la modifie pas.

Le principe de la "pensée rapide et lente", rendu célèbre par Daniel Kahneman, entre également en jeu dans les niveaux intermédiaires. Ici, la pensée rapide, heuristique et instinctive contraste avec les réflexions lentes, plus logiques et basées sur des règles. Les cinq niveaux de danger d'avalanche connus découlent de ce dernier : Les définitions de l'échelle et la matrice EAWS donnent la classe et l'établissement des niveaux suit des règles connues et objectives. Au sein des classes définies des niveaux de danger, il est maintenant possible d'établir un classement subjectif sous forme de niveaux intermédiaires. Les prognostiques les définissent plus ou moins au feeling, sans suivre un ensemble de règles concrètes. Le niveau entier est d'abord déterminé (p. ex. 3, considérable). Si celui-ci est clair, le niveau moyen, neutre, s'ajoute au niveau entier (3=). Mais si les prévisionnistes trouvent que "aujourd'hui, c'est un trio tranchant" ou "le quadruple est cette fois moins délicat, c'est presque un trio", le niveau 3 reçoit le complément 3+, ou le niveau 4 est complété par un 4-.

Ces informations supplémentaires (p. ex. : trio critique) figuraient déjà dans le texte, il ne s'agit donc pas de contenus fondamentalement nouveaux. Il n'est pas non plus surprenant que les personnes chargées des avalanches soient en mesure d'évaluer le danger de manière plus différenciée que ne le permet l'échelle à cinq niveaux. Winkler souligne que les connaissances qui permettent d'établir intuitivement les niveaux intermédiaires doivent de toute façon être disponibles pour pouvoir rédiger le résumé textuel de la situation avalancheuse dans le bulletin. Mais grâce aux niveaux intermédiaires, les informations sous-jacentes sont désormais présentées de manière plus catégorique et plus homogène.

Désormais, une partie du bulletin : niveaux intermédiaires (-, =, +) pour les niveaux 2, 3, 4 et 5. — À partir de maintenant, une partie du bulletin : niveaux intermédiaires (-, =, +) pour les niveaux 2, 3, 4 et 5.

SLF / Kurt Winkler

Les sous-niveaux fonctionnent-ils vraiment ?

Voici donc la théorie : à l'intérieur des niveaux de danger entiers définis, on établit un classement subjectif "en haut, au milieu, en bas". Mais cela fonctionne-t-il vraiment ? Et si oui, à quel point ? Et que veut dire "fonctionner" ?

L'échelle uniforme des degrés de danger d'avalanche en Europe est l'histoire d'une réussite de la diplomatie internationale de niche. Le chemin vers un système commun a été laborieux et toute dérogation doit être mûrement réfléchie, même s'il ne s'agit pas de catégories fondamentalement différentes, mais seulement d'un affinement avec des niveaux intermédiaires. En conséquence, les niveaux intermédiaires du bulletin actuel ont été précédés d'un long processus de vérification. Selon Kurt Winkler, l'introduction des niveaux intermédiaires est probablement la première innovation majeure du bulletin pour laquelle on a préalablement testé si la nouvelle méthode fonctionne et dans quelle mesure.

L'analyse de la qualité des prévisions de toute nature se résume en général à une comparaison de la prévision avec la réalité pendant la période de prévision. Dans le cas du danger d'avalanche, ce n'est pas si simple, car il n'est pas possible de vérifier avec des instruments de mesure si la prévision était correcte, comme c'est le cas pour les prévisions météorologiques. Le vaste système d'observation du SLF offre toutefois la possibilité de comparer les prévisions avec les "Nowcasts" locaux des observateurs (Le journaliste de PG Condition Alex était en tournée avec un observateur du SLF la saison dernière). Les Nowcasts sont des estimations du danger d'avalanche au moment de l'observation, elles prennent donc en compte des informations plus récentes qu'au moment de la prévision.

Dans une première étude, le collègue de Winkler, Frank Techel, montre que les différences entre les Nowcasts des observateurs et les prévisions diminuent lorsque la prévision contient des étapes intermédiaires. Les nowcasts utilisent les cinq niveaux de danger connus et peuvent être comparés avec les niveaux et les niveaux intermédiaires du bulletin. Si le niveau de danger dans le nowcast correspond à celui de la prévision, on ne peut pas juger si les niveaux intermédiaires dans la prévision apportent un gain de connaissances. Il arrive cependant que le nowcast s'écarte du pronostic et indique par exemple le niveau 2 alors que le pronostic prévoyait le niveau 3. Si le niveau intermédiaire dans la prévision était dans ce cas 3-, c'est-à-dire un "considérable" pas si critique, l'écart entre la prévision et le nowcast diminue. L'analyse des niveaux intermédiaires émis en interne au cours des derniers hivers montre clairement que la prévision et le Nowcast sont plus proches lorsque des niveaux intermédiaires sont utilisés.

Une autre étude examine la relation entre les niveaux intermédiaires et des paramètres plus objectifs tels que la stabilité du manteau neigeux et les départs d'avalanches. Dans ce cas également, il n'est pas si facile de traduire en chiffres le lien, à première vue logique, entre ces paramètres et le niveau de danger ou les niveaux intermédiaires. Le défi commence à nouveau par les données disponibles : Pour quantifier la stabilité du manteau neigeux et sa répartition, on a recours à des données d'observation (bruits de déferlement, tests de stabilité comme le bloc de glissement ou l'ECT), à des modélisations ainsi qu'au risque calculé à partir des données d'accidents et des traces GPS (voir aussi : Etude sur la dépendance du risque par rapport au niveau de danger et au terrain). Dans un premier temps, nous avons déterminé comment tous ces paramètres étaient corrélés à l'ensemble des niveaux de danger. Comme prévu, les "paramètres de danger" augmentent avec le niveau de danger, mais certains paramètres ne permettent d'évaluer qu'une certaine partie de l'échelle. Les niveaux intermédiaires augmentent également avec les paramètres de danger, comme on pouvait l'espérer. La conclusion est donc à nouveau la suivante : compte tenu des informations disponibles en Suisse, les prévisionnistes sont en mesure de différencier avec plus de précision sur l'échelle à 5 niveaux.

Utilisation et application dans la pratique

Après les bases théoriques et les évaluations statistiques complètes qui confirment que la théorie fonctionne, les niveaux intermédiaires sont maintenant disponibles dans le bulletin régulier. Le souhait des utilisateurs d'une subdivision plus précise est ainsi satisfait, sans qu'il y ait incompatibilité avec le système à cinq niveaux. Les niveaux intermédiaires ne sont ni autorisés ni interdits dans le cadre de l'EAWS, explique Kurt Winkler. Il considère cette nouveauté comme un complément optionnel aux niveaux de danger connus et suppose que certains autres services d'alerte introduiront également des niveaux intermédiaires dans les années à venir. Comme les niveaux intermédiaires ne modifient pas le système existant en soi, mais le complètent de manière optionnelle et dans certaines conditions (base de données, ressources des services d'alerte, ...), ils ne sont pas non plus en contradiction avec les efforts visant à uniformiser la prévision d'avalanche dans l'ensemble des Alpes. Par "uniforme" Kurt Winkler entend dans ce contexte que l'on "fait pareil", mais pas que tout doit rester au niveau actuel et qu'aucune innovation n'est plus possible.

Les niveaux intermédiaires désignent clairement ce que les amateurs de sports d'hiver pouvaient jusqu'à présent plus ou moins bien déduire du texte de la description du danger. Les niveaux intermédiaires peuvent être facilement appliqués à l'aide des outils d'aide à la décision habituels, comme la méthode de réduction ou la Snowcard. Avec la méthode de réduction graphique et la Snowcard, l'échelle de couleurs permet un déplacement vers - ou +, tandis qu'avec la méthode de réduction professionnelle, on adapte le potentiel de danger en conséquence. Avec la méthode Stop or Go du Club alpin autrichien, l'application n'est pas possible sous la même forme, mais là aussi, les niveaux intermédiaires fournissent bien sûr une information utile, que l'on peut par exemple prendre en compte en plus des Stop or Go Checks.

Dans les modèles informatiques, les niveaux intermédiaires sont déjà utilisés. Ils ont déjà été intégrés dans le Skitourenguru à l'hiver 2019, où ils sont pris en compte dans le calcul automatique du risque. Kurt Winkler souligne également le grand potentiel d'utilisation des niveaux intermédiaires dans les modèles numériques qui permettent de calculer le risque d'avalanche. Il existe à ce sujet des recherches en cours au SLF et de premières publications passionnantes (Avalanches et intelligence artificielle). Les algorithmes basés sur l'apprentissage automatique ont besoin de jeux de données d'entraînement complets et de haute qualité pour apprendre ce qu'ils doivent apprendre. En affinant l'évaluation des dangers au moyen d'étapes intermédiaires, on augmente le contenu informatif des données d'apprentissage dont disposent les modèles. Cela améliore à son tour le résultat du modèle.

Conclusion

Comme tous les autres contenus des bulletins modernes et des rapports d'avalanche, les niveaux intermédiaires ont été développés pour augmenter l'utilité des prévisions pour les utilisateurs. Les utilisateurs sont des personnes, mais aussi des algorithmes comme Skitourenguru et des intelligences artificielles (modèles) qui aident les prévisionnistes à évaluer le danger d'avalanche.

L'exemple des Substufen montre à quel point des modifications et des innovations apparemment simples peuvent être complexes dans la prévision des avalanches. Peu d'autres services d'alerte sont aussi bien placés que le SLF en termes de densité d'informations provenant du terrain et d'autres ressources. On peut donc être curieux de voir dans quelles régions le nouveau système sera adopté à l'avenir. La première pierre serait en tout cas posée.

Nous attendons avec impatience le premier hiver avec des étapes intermédiaires dans le Bulletin suisse et nous nous réjouissons des réactions de la communauté PG à ce sujet ! Faites-nous savoir si et comment vous tenez compte des paliers intermédiaires dans la planification des courses et comment vous vous en sortez sur le terrain!

Pour en savoir plus:

Message sur les paliers intermédiaires au SLF

Refined dry-snow avalanche danger ratings in regional avalanche forecasts : Consistent ? Et mieux que le hasard ? Techel et al., 2020.

On the correlation between a sub-level qualifier refining the danger level with observations and models relating to the contributing factors of avalanche danger, Techel et al., 2022.

Aujourd'hui (28.11.) également un livestream sur le sujet:

Remarque

PowderGuide.com est un site à but non lucratif, nous sommes donc heureux de recevoir votre soutien. Si vous souhaitez améliorer notre backend de traduction DeepL, n'hésitez pas à écrire un email aux éditeurs avec vos suggestions pour une meilleure compréhension. Merci beaucoup à l'avance!

Vers l'original (Allemand)