Comprender los problemas de las avalanchas O el peligro de los niveles de peligro

Los servicios de alerta europeos (eaws) se han puesto de acuerdo sobre los siguientes problemas de aludes y ahora también utilizan símbolos normalizados: Nieve fresca, nieve a la deriva, nieve húmeda, nieve vieja, nieve deslizante

Además, existe un icono para "situación favorable" (explicación de los problemas de aludes). En Norteamérica, a veces se nombran otros problemas, como rotura de cornisa, nieve suelta (húmeda y seca), así como "placa profunda" y "placa persistente". Estos últimos se resumen en Europa como "nieve vieja".

Drew Hardesty ha trabajado intensamente en problemas de aludes y, junto con su colega Wendy Wagner, ha desarrollado la "Avalanche Toolbox". En la caja de herramientas se puede ver esquemáticamente qué "herramienta" es la adecuada para cada problema. (Ver también) Para cada problema se tienen en cuenta tres factores: Previsibilidad del "comportamiento", probabilidad de desencadenantes remotos, utilidad de las observaciones y pruebas de nieve. De esta forma, independientemente del nivel de peligrosidad, se elabora la diferencia entre los problemas de nieve antigua y, por ejemplo, una situación de nieve nueva.

En el siguiente comentario, Hardesty explica más sobre los problemas de aludes y la dificultad de resumir situaciones complejas del manto nivoso en un nivel de peligrosidad. El texto apareció originalmente en el blog del Utah Avalanche Center y ha sido traducido y ligeramente editado por PG en consulta con el autor:

El peligro en los niveles de peligro

"La democracia es la peor de todas las formas de gobierno, excepto todas las demás."

¿Quién dijo eso? ¿Mark Twain? No, Winston Churchill. Pero parece que se lo robó a alguien (¿Twain?). Es un poco como la democracia con nuestros niveles de peligro de avalancha.

Recientemente, en una conferencia, pedí a los participantes que determinaran el nivel de peligro en dos situaciones diferentes. Les di un pequeño curso intensivo de antemano: Cuando escribimos nuestro informe de situación, juzgamos cada problema potencial de avalancha por una serie de factores:

La probabilidad de desencadenamiento

Bruce Jamieson hizo un estudio hace unos años en el que preguntó a expertos (avisadores de avalanchas y similares) sobre la probabilidad de desencadenamiento en diferentes niveles de peligro. (Véase la ilustración). La probabilidad de desencadenamiento se multiplica aproximadamente por 10 al aumentar el nivel de peligro.

En el pasado, el factor "probabilidad de desencadenamiento" se consideraba el punto más importante para determinar el nivel de peligro. Términos como "improbable", "posible", "probable" desempeñaban un papel importante. Por regla general, el nivel se indicaba como significativo cuando el autodesencadenamiento entraba dentro del ámbito de lo posible. Este sistema no funcionaba bien. Imagine que alguien le ofrece 10 millones de dólares para jugar a la ruleta rusa. ¿Influiría en tu decisión saber cuántas rondas hay en el cargador? ¿Y si te dijera que hay una bala de goma dentro? ¿Una bala? ¿Una bala de cañón? ¿Un misil nuclear? ¿Cambiarías de opinión?

Pedí a los participantes en mi conferencia que estimaran la probabilidad de disparo por nivel de peligro. El resultado fue algo así:
Baja - 1-5%
Moderada - 25-35%
Significativa - 60-65%
Grande - 75-85%
Muy grande - 90-100%

Me pareció especialmente interesante el salto de moderada (35%) a significativa (60%). Cuál es la diferencia clave entre estos dos niveles? Al fin y al cabo, la mayoría de la gente viaja en los niveles 2 y 3. ¿Dónde ha ido a parar el 25% que faltaba?

Todo depende del carácter de la avalancha potencial, que se refleja en los 'problemas'. Para mí, el aspecto de "manejabilidad" mencionado anteriormente es crucial. A veces se emite moderada en lugar de sustancial porque la distribución espacial de los puntos críticos ya no es tan problemática como en los días o semanas anteriores, o la probabilidad de desencadenamiento es algo menor. Sin embargo, el problema existente de la nieve antigua no desaparece de repente. Mantener el nivel de peligro más alto sólo para proteger al público significa que los niveles de peligro ya no se toman en serio a largo plazo.

En escalada, hay rutas bien aseguradas que tienen una clasificación de 5,9, por ejemplo (nota: escala Sierra/USA). A veces un 5,9 se marca con una X adicional, es decir, 5,9X. La dificultad es la misma, pero la X significa que los accidentes pueden provocar "lesiones graves o la muerte", por ejemplo porque la ruta está mal asegurada o la roca es muy inestable. Cuando ves la X, te paras a pensarlo. Los errores aquí tienen peores consecuencias que en un 5.9 normal.

Si también se introdujera esa X para los niveles de peligro, se podrían describir mejor situaciones para las que significativo o grande no es apropiado debido a la distribución de los puntos peligrosos y a la sensibilidad del manto de nieve, pero las consecuencias de desencadenarse son muy altas. X es una función del problema del alud, el tamaño y las posibles consecuencias, así como la "manejabilidad", es decir, la evaluabilidad o la previsibilidad.

Al final, no corresponde a los servicios de alerta decidir cómo se puede mejorar la escala de peligrosidad, sino al público. ¿Qué se puede hacer para transmitir a los lectores ocasionales la diferencia entre "baja probabilidad, altas consecuencias" y "alta probabilidad, bajas consecuencias" en un número o en una sola palabra?

¿Cómo habría juzgado usted las situaciones del ejemplo de Hardesty? ¿Prestas atención a los problemas de avalanchas en el informe de situación, o es más importante para ti el nivel de peligro? ¿Cómo afrontas el problema actual de la nieve vieja este invierno? La escala de nivel de peligro y su definición, ¿son suficientes para describir adecuadamente todos los problemas de aludes?

En este país se ha discutido repetidamente en el pasado sobre si el nivel tres debería dividirse o si tendría sentido renombrarlo de considerable a mayor y de mayor a extremo. ¿Qué opina de la comparación de escalada de Hardesty? ¿Sería un moderadoX o considerableX una forma de resumir los complejos problemas de nieve antigua en una sola palabra clave?