Capire i problemi delle valanghe! O il pericolo dei livelli di pericolo

I servizi di allerta europei (eaws) hanno concordato i seguenti problemi legati alle valanghe e ora utilizzano anche simboli standardizzati: Neve fresca, neve in deriva, neve bagnata, neve vecchia, neve che scivola

Inoltre, esiste un'icona per "situazione favorevole" (spiegazione dei problemi delle valanghe). In Nord America vengono talvolta nominati altri problemi, come la rottura del cornicione, la neve sciolta (bagnata e asciutta), nonché il "lastrone profondo" e il "lastrone persistente"". Questi ultimi sono riassunti in Europa come "neve vecchia".

Drew Hardesty ha lavorato intensamente sui problemi delle valanghe e, insieme alla sua collega Wendy Wagner, ha sviluppato il "Avalanche Toolbox". Nella cassetta degli attrezzi è possibile vedere schematicamente quale "strumento" è appropriato per quale problema". (Vedi anche) Per ogni problema vengono considerati tre fattori: Prevedibilità del "comportamento", probabilità di innesco a distanza, utilità delle osservazioni e dei test sulla neve. In questo modo, a prescindere dal livello di pericolosità, si elabora la differenza tra i vecchi problemi di neve e, ad esempio, una nuova situazione di neve.

Nel commento che segue, Hardesty spiega meglio i problemi delle valanghe e la difficoltà di riassumere situazioni complesse del manto nevoso in un livello di pericolosità. Il testo è apparso originariamente sul blog dello Utah Avalanche Center ed è stato tradotto e leggermente modificato da PG in consultazione con l'autore:

Il pericolo nei livelli di pericolo

"La democrazia è la peggiore di tutte le forme di governo, tranne che per tutte le altre."

Chi l'ha detto? Mark Twain? No, Winston Churchill. Ma sembra che l'abbia rubata a qualcuno (Twain?). È un po' come la democrazia con i livelli di pericolo delle valanghe.

Di recente, durante una conferenza, ho chiesto ai partecipanti di determinare il livello di pericolo in due situazioni diverse. Prima ho fatto loro un piccolo corso accelerato: Quando scriviamo il nostro rapporto sulla situazione, giudichiamo ogni potenziale problema di valanghe in base a una serie di fattori:

La probabilità di innesco

Bruce Jamieson ha condotto uno studio alcuni anni fa in cui ha chiesto agli esperti (avvisi di valanga e simili) la probabilità di innesco a diversi livelli di pericolo (vedi illustrazione). (Vedi illustrazione). La probabilità di innesco aumenta di circa 10 volte con l'aumentare del livello di pericolo.

In passato, il fattore "probabilità di innesco"" era considerato il punto più importante per determinare il livello di pericolo. Termini come "improbabile", "possibile", "probabile"" svolgevano un ruolo importante. Di norma, il livello veniva indicato come significativo quando l'autoprovocazione rientrava nell'ambito delle possibilità. Questo sistema non funzionava bene. Immaginate che qualcuno vi offra 10 milioni di dollari per giocare alla roulette russa. Influenzerebbe la vostra decisione se sapeste quanti colpi ci sono nel caricatore? E se vi dicessi che c'era un proiettile di gomma? Un proiettile? Una palla di cannone? Un missile nucleare? Cambiereste idea?

Ho chiesto ai partecipanti alla mia conferenza di stimare la probabilità di innesco per livello di pericolo. Il risultato è stato qualcosa di simile:
Bassa - 1-5%
Moderata - 25-35%
Significativa - 60-65%
Grande - 75-85%
Molto grande - 90-100%

Ho trovato particolarmente interessante il salto da moderata (35%) a significativa (60%). Qual è la differenza fondamentale tra questi due livelli? Dopo tutto, la maggior parte delle persone viaggia ai livelli 2 e 3. Dov'è finito il 25% mancante?

Tutto dipende dal carattere della valanga potenziale, che si riflette nei 'problemi'. Per me, l'aspetto della "gestibilità" di cui sopra è cruciale. A volte viene emesso moderato invece di sostanziale perché la distribuzione spaziale dei punti critici non è più così problematica come nei giorni o nelle settimane precedenti, oppure la probabilità di innesco è leggermente inferiore. Tuttavia, il problema della neve vecchia esistente non scompare improvvisamente. Mantenere il livello di pericolo più alto solo per proteggere il pubblico significa che i livelli di pericolo non vengono più presi sul serio a lungo termine.

Nell'arrampicata, ci sono vie ben assicurate che sono classificate 5.9, per esempio (nota: scala Sierra/USA). A volte un 5.9 è contrassegnato da una X aggiuntiva, cioè 5.9X. La difficoltà è la stessa, ma la X significa che gli incidenti possono portare a "lesioni gravi o morte", ad esempio perché la via è mal assicurata o la roccia è molto instabile. Quando si vede la X, ci si ferma a riflettere. Gli errori qui hanno conseguenze peggiori che in un normale 5.9.

Se tale X fosse introdotta anche per i livelli di pericolo, si potrebbero descrivere meglio situazioni per le quali significativo o grande non è appropriato a causa della distribuzione dei punti di pericolo e della sensibilità del manto nevoso, ma le conseguenze dell'innesco sono molto elevate. X è una funzione del problema valanghe, delle dimensioni e delle possibili conseguenze, nonché della "gestibilità", cioè della valutabilità o della prevedibilità.

In definitiva, non spetta ai servizi di allerta decidere come migliorare la scala di pericolo, ma al pubblico. Cosa si può fare per trasmettere ai lettori occasionali la differenza tra "bassa probabilità, alte conseguenze" e "alta probabilità, basse conseguenze"" in un numero o in una singola parola?

Come avreste giudicato le situazioni dell'esempio di Hardesty? Prestate attenzione ai problemi delle valanghe nel rapporto sulla situazione, o per voi è più importante il livello di pericolo? Come affrontate l'attuale problema della neve vecchia di questo inverno? La scala del grado di pericolo e la sua definizione sono sufficienti a descrivere adeguatamente tutti i problemi legati alle valanghe?

In questo Paese, in passato si è discusso più volte se il livello tre dovesse essere suddiviso o se avesse senso rinominarlo da considerevole a maggiore e da maggiore a estremo. Cosa ne pensate del paragone di Hardesty con l'arrampicata? Un moderatoX o un considerevoleX sarebbe un modo per riassumere i complessi problemi di neve vecchia in una parola chiave?