Porozumění lavinovým problémům! Aneb nebezpečí stupňů nebezpečí

Evropské výstražné služby (eaws) se dohodly na následujících lavinových problémech a nyní používají také standardizované symboly: Čerstvý sníh, ujetý sníh, mokrý sníh, starý sníh, klouzavý sníh

Kromě toho existuje ikona pro "příznivou situaci" (vysvětlení lavinových problémů). V Severní Americe jsou někdy pojmenovány i další problémy, jako je zlomení římsy, sypký sníh (mokrý i suchý), a také "hluboká deska" a "vytrvalá deska". Ty jsou v Evropě shrnuty jako "starý sníh".

Drew Hardesty se lavinovou problematikou intenzivně zabývá a společně se svou kolegyní Wendy Wagnerovou vytvořil "Avalanche Toolbox". V toolboxu je schematicky znázorněno, který "nástroj" je vhodný pro ten který problém. (Také) Pro každý problém se zvažují tři faktory: Předvídatelnost "chování", pravděpodobnost vzdálených spouštěčů, užitečnost sněhových pozorování a testů. Tímto způsobem se bez ohledu na stupeň nebezpečí zpracovává rozdíl mezi starými sněhovými problémy a například novou sněhovou situací.

V následujícím komentáři Hardesty vysvětluje více o lavinových problémech a obtížnosti shrnutí složitých sněhových situací do stupně nebezpečí. Text se původně objevil na blogu Utah Avalanche Center a byl přeložen a lehce upraven PG po konzultaci s autorem:

Nebezpečí ve stupních nebezpečí

"Demokracie je nejhorší ze všech forem vlády, kromě všech ostatních."

Kdo že to řekl? Mark Twain? Ne, Winston Churchill. Ale zní to, jako by to někomu (Twainovi?) ukradl. S našimi stupni lavinového nebezpečí je to trochu jako s demokracií.

Nedávno jsem na jedné přednášce požádal účastníky, aby určili stupeň nebezpečí ve dvou různých situacích. Předtím jsem jim poskytl malý rychlokurz: Když píšeme situační zprávu, posuzujeme každý potenciální lavinový problém podle několika faktorů:

pravděpodobnost spuštění

Bruce Jamieson před několika lety provedl studii, ve které se ptal odborníků (lavinových varování a podobně) na pravděpodobnost spuštění při různých stupních nebezpečí. (Viz obrázek). Pravděpodobnost spuštění se s rostoucím stupněm nebezpečí zvyšuje přibližně desetkrát.

V minulosti byl faktor "pravděpodobnost spuštění" považován za nejdůležitější bod při určování stupně nebezpečí. Pojmy jako "nepravděpodobné", "možné", "pravděpodobné" hrály hlavní roli. Úroveň byla zpravidla označena jako významná, pokud se samovolné spuštění dostalo do oblasti možností. Tento systém nefungoval dobře. Představte si, že vám někdo nabídne 10 milionů dolarů, abyste si zahráli ruskou ruletu. Ovlivnilo by vaše rozhodnutí, kdybyste věděli, kolik nábojů je v zásobníku? Co kdybych vám řekl, že je v něm gumový projektil? Kulka? Dělová koule? Jaderná střela? Změnili byste názor?"

Požádal jsem účastníky přednášky, aby odhadli pravděpodobnost spuštění podle úrovně nebezpečí. Výsledek byl zhruba takový:
Malá - 1-5 %
Střední - 25-35 %
Významná - 60-65 %
Velká - 75-85 %
Velmi velká - 90-100 %

Zajímavý mi přišel zejména skok z mírné (35 %) na významnou (60 %). Jaký je klíčový rozdíl mezi těmito dvěma úrovněmi? Vždyť většina lidí cestuje na úrovních 2 a 3. Kam se podělo oněch chybějících 25 %?

Vše záleží na charakteru potenciální laviny, která se projevuje 'problémy'. Pro mě je rozhodující výše zmíněný aspekt "zvládnutelnosti". Někdy se místo podstatné vydává mírná, protože prostorové rozmístění kritických míst již není tak problematické jako v předchozích dnech či týdnech nebo je pravděpodobnost spuštění o něco nižší. Stávající problém se starým sněhem však náhle nezmizí. Udržování vyššího stupně nebezpečí jen kvůli ochraně veřejnosti znamená, že se stupně nebezpečí přestávají brát dlouhodobě vážně.

V horolezectví existují dobře zajištěné cesty, které jsou hodnoceny například stupněm 5,9 (pozn.: stupnice Sierra/USA). Někdy se 5.9 označuje dalším X, tedy 5.9X. Obtížnost je stejná, ale X znamená, že nehoda může vést k "vážnému zranění nebo smrti", například proto, že cesta je špatně zajištěná nebo skála je velmi nestabilní. Když vidíte X, zastavíte se a přemýšlíte o tom. Chyby zde mají horší následky než v běžné 5.9.

Pokud by se takové X zavedlo i pro stupně nebezpečnosti, mohly by se lépe popsat situace, pro které významné nebo velké není vhodné vzhledem k rozložení nebezpečných míst a citlivosti sněhové pokrývky, ale následky spuštění jsou velmi vysoké. X je funkcí lavinového problému, jeho velikosti a možných následků, stejně jako "zvládnutelnosti", tj. odhadnutelnosti nebo předvídatelnosti.

O tom, jak lze stupnici nebezpečí zlepšit, nakonec nerozhodují výstražné služby, ale veřejnost. Co lze udělat pro to, aby byl běžným čtenářům sdělen rozdíl mezi "nízkou pravděpodobností, vysokými následky" a "vysokou pravděpodobností, nízkými následky" v čísle nebo v jediném slově?

Jak byste posuzovali situace v Hardestyho příkladu? Věnujete v situační zprávě pozornost lavinovým problémům, nebo je pro vás důležitější stupeň nebezpečí? Jak řešíte aktuální problém starého sněhu v letošní zimě? Je stupnice stupně nebezpečí a její definice dostatečná k tomu, aby dostatečně popsala všechny lavinové problémy?

U nás se v minulosti opakovaně diskutovalo o tom, zda by se měl třetí stupeň rozdělit, nebo zda by mělo smysl jej přejmenovat ze značného na velký a z velkého na extrémní. Co si myslíte o Hardestyho lezeckém přirovnání? Bylo by mírnéX nebo značnéX způsobem, jak shrnout komplexní problémy starého sněhu do jednoho klíčového slova?"