Sujets de sécurité

Comprendre les problèmes d'avalanche ! Ou le danger des degrés de danger

Réflexions de Drew Hardesty, préposé aux avalanches de longue date à l'Utah Avalanche Center (USA)

09/03/2016

Neige ancienne — La neige ancienne

EAWS

Depuis quelques années, les rapports de situation de nombreux services d'alerte intègrent ce que l'on appelle les problèmes d'avalanche. L'Utah Avalanche Center, entre autres, a joué un rôle moteur dans ce domaine. Les problèmes d'avalanche se basent sur un article de Roger Atkins, publié dans le cadre de l'International Snow Science Workshop 2004. Ils indiquent des situations de danger "typiques, répétitives et généralement évidentes". Les problèmes d'avalanche donnent ainsi un premier aperçu plutôt grossier des sources de danger possibles, tandis que les "modèles de danger" développés par le LWD Tyrol se concentrent davantage sur les causes.

Les services européens d'alerte (eaws) se sont mis d'accord sur les problèmes d'avalanche suivants et utilisent désormais également des symboles uniformes : Neige fraîche, neige soufflée, neige mouillée, neige ancienne, neige glissante

En outre, il existe une icône pour "situation favorable" (Explication des problèmes d'avalanche). En Amérique du Nord, d'autres problèmes sont parfois mentionnés, comme la rupture de corniches, la neige meuble (mouillée et sèche), ainsi que le "deep slab" et le "persistent slab"". Ces dernières sont regroupées en Europe sous le nom de "vieille neige"".

Drew Hardesty a étudié de près les problèmes d'avalanche et a développé avec sa collègue Wendy Wagner la "Avalanche Toolbox"". Dans la boîte à outils, on peut voir schématiquement quel "outil" est approprié pour quel problème. (Voir aussi) Pour chaque problème, trois facteurs sont considérés : Prévisibilité du "comportement", probabilité de déclenchements à distance, utilité des observations de la neige et des tests. Ainsi, indépendamment du niveau de danger, la différence entre les problèmes de neige ancienne et, par exemple, une situation de neige fraîche est mise en évidence.

Dans le commentaire suivant, Hardesty explique plus en détail les problèmes d'avalanche et la difficulté de résumer des situations complexes de coin de neige en un niveau de danger. Le texte a été publié à l'origine sur le blog de l'Utah Avalanche Center et a été traduit et légèrement modifié par PG en accord avec l'auteur:

Le danger dans les niveaux de danger

"La démocratie est la pire des formes de gouvernement, à l'exception de toutes les autres." Qui a dit cela déjà ? Mark Twain ? Non, Winston Churchill. Mais on dirait qu'il l'a volé à quelqu'un (Twain ?). Avec nos niveaux de danger d'avalanche, c'est un peu comme avec la démocratie.

Récemment, lors d'une conférence, j'ai demandé aux participants de déterminer le niveau de danger dans deux situations différentes. Auparavant, je leur ai donné un petit cours accéléré : Lorsque nous rédigeons notre rapport de situation, nous évaluons chaque problème d'avalanche possible en fonction d'une série de facteurs :

La probabilité d'un déclenchement

Bruce Jamieson a mené une étude il y a quelques années, dans le cadre de laquelle il a interrogé des experts (responsables de la prévention des avalanches et autres) sur la probabilité d'un déclenchement à différents niveaux de danger. (Voir illustration). La probabilité de déclenchement est multipliée par 10 environ lorsque le niveau de danger augmente.

Auparavant, le facteur "probabilité de déclenchement" était considéré comme le point le plus important pour déterminer le niveau de danger. Des termes tels que "improbable", "possible", "probable" jouaient un rôle important. En règle générale, le niveau considérable était indiqué lorsque les autodéclenchements entraient dans le domaine du possible. Ce système n'a pas bien fonctionné. Imagine que quelqu'un t'offre 10 millions de dollars pour jouer à la roulette russe. Est-ce que cela influencerait ta décision si tu savais combien de coups le chargeur contient ? Et si je te disais qu'il y a une balle en caoutchouc ? Une balle ? Un boulet de canon ? Un missile nucléaire ? Tu changerais d'avis?

J'ai demandé à mes participants à la conférence d'estimer la probabilité de déclenchement par niveau de danger. Le résultat était à peu près le suivant:
Faible - 1-5%
Modéré - 25-35%
Important - 60-65%
Grand - 75-85%
Très grand - 90-100%

Pour moi, le saut de modéré (35%) à important (60%) était particulièrement intéressant. Quelle est la différence essentielle entre ces deux niveaux ? Après tout, la plupart des gens se trouvent aux niveaux 2 et 3. Où sont passés les 25% manquants ?

Échelle américaine des niveaux de danger

La taille possible de l'avalanche en cas de déclenchement
La taille d'une avalanche est importante pour déterminer le niveau de danger, tout comme les conséquences possibles. Cela a d'une part à voir avec le choix du terrain (y a-t-il un exutoire ou est-on au-dessus d'un éboulement ou d'une falaise), mais remonte en fait à la "Destructive Scale" (en français : Dommages potentiels). Nous utilisons le schéma suivant dans l'exploitation opérationnelle:

La répartition spatiale du problème (endroits isolés, répandus, certaines zones d'altitude/expositions)

Quel est le degré de diffusion ou de petites dimensions du problème ? Le graphique suivant d'Andrew McLean montre schématiquement comment notre représentation des zones dangereuses peut être transposée en 3d. Surtout, la répartition spatiale est aussi un indicateur de la fréquence des points de déclenchement dans chacun des "carrés exposition-hauteur""

Après ces explications, j'ai donc demandé à mon public d'imaginer les situations suivantes.

Il se trouve que cette image date du jour de la conférence. J'avais vu plusieurs de ces auto-déclenchements, qui s'étaient produits au cours de la journée en raison du vent et du rayonnement. Ces ruptures étaient très répandues sur les pentes ensoleillées et n'étaient ni particulièrement grandes ni particulièrement épaisses. Les participants ont passé en revue la liste de contrôle dont nous venons de parler et ont noté leur niveau de danger sur une fiche. Ils n'avaient pas le droit de parler entre eux.

Situation B: Cet accident s'est produit dans les San Juan Mountains au Colorado, une zone assez vaste. Cette avalanche a été la seule à se déclencher dans toute la région ce jour-là.

Le résultat était clair:
Les participants avaient choisi le niveau modéré pour les deux situations. Compte tenu de la définition des niveaux de danger, on voit bien comment cela a été obtenu. Mais cela montre aussi à quel point le niveau deux peut être problématique et qu'il existe différents types de modérément (et tous les autres niveaux).

J'ai examiné de nombreux incidents et j'en suis arrivé à la conclusion que le niveau modérément est particulièrement critique dans des conditions qui sont ingérables (etwa : incontrôlables, non prévisibles). Je qualifie de inmanageables les problèmes de neige ancienne qui sont souvent associés à des plaques de neige dure et à un potentiel élevé de déclenchements à distance.

Manageable: Neige meuble, neige fraîche, neige soufflée, la plupart des situations de neige mouillée, les ruptures de corniches. Au moins au niveau modéré, ces problèmes peuvent être évalués en ce qui concerne le point de déclenchement et l'ampleur probable.

Unmanageable : problèmes de neige ancienne (deep slabs, persistent slabs). Seule l'imprévisibilité est ici prévisible.

Deux n'est pas égal à deux, trois n'est pas égal à trois

La définition des niveaux de danger a été élargie aux États-Unis il y a quelques années pour inclure la taille et la répartition, mais j'ai l'impression que cela ne suffit toujours pas. L'échelle dit par exemple : "Petites avalanches dans certaines zones, ou grandes avalanches à certains endroits". Le skieur de la vidéo ci-dessus aurait probablement dit que le danger sur cette pente était grand ce jour-là. (Il n'a malheureusement pas survécu.)

Échelle européenne à comparer.

Nous essayons avec cette échelle de concilier deux choses totalement différentes. Préfères-tu être jeté dans un bassin avec 6 petits requins de récif qui te grignoteront peut-être un peu les orteils, ou dans un bassin avec un seul grand requin blanc ? Peut-être qu'il y a en plus du sang dans l'eau...

Au fil des années, nous en sommes arrivés à la conclusion que nous n'avons généralement pas de problème pour comprendre le manteau neigeux. Nous savons assez bien ce qui s'y passe et quels sont les problèmes. Nous avons un problème de communication.

Quel est le niveau de risque ? Modéré ? Important ? Inquiétant modéré ? Comment faire passer cela dans un niveau de danger ? Je n'ai jamais été à l'aise, surtout avec les problèmes de neige ancienne qui durent depuis longtemps. Ici, dans l'Utah, nous utilisons les problèmes d'avalanche comme information supplémentaire, mais celui qui ne prend connaissance que du niveau de danger ne le remarque pas. Beaucoup considèrent le niveau comme une sorte de nouveau faible.

Tout dépend du caractère de l'avalanche potentielle, qui est justement reflété par les 'problèmes'. Pour moi, l'aspect de "manageability" mentionné plus haut est décisif. Parfois, modérément est émis au lieu de considérablement, parce que la répartition spatiale des endroits critiques n'est plus aussi problématique que les jours ou semaines précédents, ou que la probabilité de déclenchement est un peu plus faible. Mais le problème de neige ancienne existant ne disparaît pas pour autant soudainement. Maintenir un niveau de danger plus élevé uniquement pour protéger le public a pour effet, à la longue, que les niveaux de danger ne sont plus pris au sérieux.

En escalade, il existe des voies bien sécurisées qui sont par exemple cotées 5.9 (Note : échelle Sierra/USA). Mais parfois, un 5.9 est accompagné d'un X supplémentaire, soit 5.9X. La difficulté est la même, mais le X signifie que des accidents peuvent entraîner "des blessures graves ou la mort" par exemple parce que l'itinéraire est mal sécurisé ou que le rocher est très instable. Lorsque l'on voit le X, on s'arrête d'abord et on réfléchit. Les erreurs ont ici des conséquences plus graves que dans une 5.9 normale.

Si l'on introduisait un tel X également pour les degrés de danger, on pourrait mieux décrire les situations pour lesquelles, en raison de la répartition des endroits dangereux et de la fragilité du manteau neigeux, important ou grand ne sont pas appropriés, mais pour lesquelles les conséquences d'un déclenchement sont très élevées. X est ici fonction du problème d'avalanche, de la taille et des conséquences possibles, ainsi que de la "manageability", c'est-à-dire de l'évaluabilité ou de la prévisibilité.

En définitive, ce n'est pas aux services d'alerte de décider comment améliorer l'échelle de danger, mais au public. Que peut-on faire pour faire comprendre aux lecteurs de passage la différence entre "faible probabilité, grandes conséquences" et "forte probabilité, faibles conséquences" dans un chiffre ou un seul mot?

Comment auriez-vous évalué les situations dans l'exemple de Hardesty ? Faites-vous attention aux problèmes d'avalanche dans le rapport de situation, ou le niveau de danger est-il plus important pour vous ? Comment abordez-vous le problème de la neige ancienne, également d'actualité cet hiver ? L'échelle des degrés de danger et sa définition suffisent-elles à décrire de manière adéquate tous les problèmes d'avalanche ?

Dans ce pays, on a souvent discuté par le passé de la question de savoir si le degré trois devait être divisé ou s'il serait judicieux de renommer le degré marqué en grand et le degré grand en extrême. Que pensez-vous de la comparaison d'escalade de Hardesty ? Un modéréX ou un considérableX serait-il une possibilité de résumer des problèmes complexes de neige ancienne en un seul mot-clé?

Galerie photo

Remarque

PowderGuide.com est un site à but non lucratif, nous sommes donc heureux de recevoir votre soutien. Si vous souhaitez améliorer notre backend de traduction DeepL, n'hésitez pas à écrire un email aux éditeurs avec vos suggestions pour une meilleure compréhension. Merci beaucoup à l'avance!

Vers l'original (Allemand)