Le monde de la science | La légende de la pente très fréquentée

Dans les Alpes, si l'on quitte les pistes et les itinéraires sécurisés, c'est une décision dont on est soi-même responsable, avec les conséquences potentielles. Même si l'on est enseveli à seulement 3 mètres de la piste dans l'espace de ski libre, le domaine skiable n'est généralement pas responsable. Les domaines skiables déploient certes de gros efforts pour sécuriser les pistes et les infrastructures, et font naturellement aussi sauter les avalanches dans l'espace libre, mais ils ne garantissent pas la sécurité au-delà des limites des pistes et des itinéraires de ski.

Il en va autrement aux États-Unis. La responsabilité des domaines skiables ne s'y arrête pas au bord des pistes, mais à la limite entre "inbounds" et "out of bounds" terrain. Ce dernier ne fait pas partie du domaine skiable et n'est pas sécurisé. Le premier fait en revanche partie du domaine skiable et est sécurisé, mais pas forcément préparé. De nombreux domaines disposent d'un grand nombre de terrains de départ, parfois très exigeants, qui sont sécurisés contre les avalanches et peuvent se passer de pistes. Souvent, tout ce qui est accessible depuis les remontées mécaniques sans montée est inbound. Ce terrain peut être fermé par le domaine skiable (si l'on s'y rend malgré tout, on risque par exemple de se voir retirer sa carte de ski), mais s'il est ouvert, le domaine skiable assume dans une large mesure la responsabilité de veiller à ce que personne ne soit enseveli.

Les bootpackers de Highland Bowl

En 1994, la décision a été prise dans la station de ski d'Aspen Snowmass, Colorado, d'étendre le domaine skiable à Highland Bowl. Highland Bowl est une vaste cuvette située à proximité des remontées mécaniques, avec de grandes pentes ouvertes et des terrains boisés sur les côtés. Le climat du Colorado est très continental - donc froid et relativement sec. Des problèmes de neige ancienne de longue durée sont inévitables et se produisent presque chaque hiver.

Pour intégrer Highland Bowl au domaine skiable, il a donc fallu sécuriser une surface d'environ 49 hectares avec des pentes moyennes entre 37° et 42° et une structure du manteau neigeux très défavorable, de manière à ce que les visiteurs n'aient pas à s'inquiéter des avalanches. Il n'était pas question de niveler toute la cuvette pour en faire des pistes. Le terrain devait offrir le plaisir d'une neige profonde sécurisée.

Après la première opération de bootpacking à grande échelle à la fin de l'automne, la deuxième étape sera l'"application systématique des explosifs" (SEA). Dans ce cas, 1 kilo d'explosifs est déclenché tous les 10 mètres (lors d'explosions d'avalanches en cours, beaucoup plus d'explosifs sont utilisés, mais uniquement aux points stratégiques, pas tous les 10 mètres). Cela détruit à nouveau les couches fragiles. De plus, la neige dans les cratères est fortement comprimée par l'allumage des explosifs et des "colonnes" de neige se forment, qui sont nettement plus solides que la neige qui les entoure. Les couches fragiles potentielles, dans lesquelles la rupture peut être générée pour une plaque de neige, sont ainsi interrompues.

Lors de la prochaine chute de neige, on demande à nouveau l'aide des skieurs locaux et on les lâche peu à peu sur le terrain sous une surveillance stricte. Cette étape sert à compacter une nouvelle fois la neige déjà piétinée et traitée à l'explosif et à consolider la neige fraîche qui la recouvre.

C'est ainsi que Highland Bowl est prêt pour l'ouverture, qui a généralement lieu à la mi-décembre - un peu plus tard que dans le reste du domaine skiable. Après chaque chute de neige suivante, on procède à nouveau à des explosions (aux points stratégiques, avec des explosifs plus gros). Les petits paquets de neige soufflée sont cédés par le skipatrol.

Le programme de bootpacking d'Aspen est probablement le plus important et le plus traditionnel, mais la méthode est également utilisée avec succès dans d'autres domaines. Depuis l'introduction du bootpacking systématique à Aspen - contrairement aux années précédentes - aucune avalanche n'a été enregistrée sur un terrain traité de la sorte.

L'effet Arlberg

L'Arlberg dispose également d'un terrain hors-piste très apprécié, qui joue un rôle central dans le marketing du domaine skiable. Mais contrairement à Aspen, personne ne piétine ici dès l'automne la future vieille neige du plein hiver. Au lieu de la poudreuse inbound, il y a des pistes, des itinéraires de ski et justement l'espace de ski libre et non sécurisé. Le Schindlerkar est peut-être aussi fréquenté que le Highland Bowl, mais les conditions générales sont fondamentalement différentes.

En dépit de cela, on entend toujours parler du proverbial effet Arlberg, grâce auquel tout est soi-disant un peu plus sûr ici. Cela signifie qu'à l'Arlberg, on parcourt tellement de terrain, si régulièrement et si rapidement après chaque chute de neige, que le risque d'avalanche n'est pas aussi grand qu'ailleurs dans un terrain comparable.

Aux États-Unis, les prévisionnistes d'avalanche connaissent également des terrains de randonnée et de hors-piste qui sont tellement fréquentés que les conditions d'avalanche y sont significativement différentes de celles des zones moins tracées:

"Une préoccupation pour certains prévisionnistes d'avalanche est le développement d'un faux sentiment de connaissance et de confiance en matière d'avalanche chez les amateurs de loisirs qui apprennent et progressent dans de telles zones d'avalanche à haut risque. Au fur et à mesure que les utilisateurs progressent et explorent, ils finissent par quitter ces zones d'utilisation intensive pour se déplacer vers des terrains moins compacts, où les prévisions d'avalanche régionales sont plus représentatives et le manteau neigeux plus variable. Un défi majeur présenté aux prévisionnistes d'avalanche est de savoir comment communiquer l'aléa d'avalanche dans une région qui a à la fois des zones d'utilisation et de compaction minimales et des zones qui ont une utilisation extrêmement élevée et un bloc de neige très perturbé". (Saly et al., 2016)

Munter autorise dans sa méthode de réduction un facteur de réduction supplémentaire pour les "pentes constamment parcourues", celles-ci étant définies comme "de nombreuses traces après chaque nouvelle chute de neige, même dans la zone de rupture". Le rapport de situation, quant à lui, ne cesse d'avertir : "Il faut faire particulièrement attention aux pentes à l'ombre qui ont été peu tracées jusqu'à présent;

Si de nombreux skieurs suffisent à rendre une pente plus sûre, la question se pose : pourquoi faut-il déployer autant d'efforts à Aspen si l'effet Arlberg se produit sans bootpacking laborieux ? Ou plutôt : quand et avec quelle fiabilité l'effet Arlberg fonctionne-t-il?

(suite à la page suivante)

Peut-on le mesurer?

En principe, il existe les possibilités suivantes pour augmenter la stabilité du manteau neigeux:

• Détruire, réduire ou interrompre les couches fragiles

• Augmenter la résistance du manteau neigeux en le comprimant

Le premier point concerne la propagation de la rupture, qui ne peut pas avoir lieu ou seulement de manière limitée si la couche fragile a été piétinée ou détruite d'une autre manière. Le deuxième point concerne la rupture en elle-même. Plus le manteau neigeux est solide, plus la force nécessaire pour provoquer une rupture est importante.

La méthode Aspen avec Bootpacking et SEA a d'une part un effet de compactage, et d'autre part, elle détruit les couches fragiles formées en début de saison avant qu'elles ne deviennent un dangereux problème de neige ancienne. Les problèmes de neige fraîche ou de neige soufflée qui apparaissent en cours de saison sont tenus en échec par un passage permanent et des explosions ciblées.

L'effet Arlberg supprime le bootpacking en début de saison et les explosions SEA extrêmement limitées. Restent les nombreux skieurs et les dynamitages, dont l'objectif premier n'est pas de sécuriser l'espace skiable libre, mais de protéger les pistes. Les derniers hivers dans les Alpes ont montré que les pentes tracées - et même celles qui ont été dynamitées plusieurs fois - n'offrent pas forcément une sécurité contre les avalanches de neige ancienne.

Les bootpackers d'Aspen traversent tout le manteau neigeux et détruisent ainsi également les couches fragiles profondes. Les skieurs qui ne skient que sur la surface de la neige la compriment certes, mais n'atteignent souvent pas les couches fragiles qui se trouvent plus profondément dans le manteau neigeux. Dans le cas d'un manteau neigeux fortement compacté en surface, il faut certes exercer une force plus importante pour provoquer une rupture dans les couches plus profondes. Mais si la force nécessaire est appliquée, la rupture peut se propager sans obstacle dans les couches fragiles profondes. Dans le cas d'un problème de neige ancienne, c'est donc au maximum l'un des points mentionnés ci-dessus qui est rempli par les skieurs : Le manteau neigeux est compacté par les skieurs et donc plus solide, mais les couches fragiles profondes ne sont pas détruites.

En revanche, les avalanches de glissement et les avalanches de neige fraîche résultent généralement de couches fragiles proches de la surface, comparées à une situation de neige ancienne. Celles-ci sont souvent faciles à perturber, même avec la profondeur de pénétration relativement faible d'un skieur. Dans le cas d'un problème de congères ou de neige fraîche, les skieurs peuvent donc également remplir les deux points cités ci-dessus : Ils détruisent les couches fragiles par leur passage et augmentent en même temps la résistance du manteau neigeux en le comprimant.

Il est souligné que même dans le champ de boot pack, la couche fragile n'a pas pu être complètement détruite et il est indiqué que les résultats changent légèrement en fonction de la hauteur de neige qui varie entre les champs de test.

En conclusion, on arrive à la même conclusion que cette étude qui comparait il y a quelques années un champ de test boot pack plus grand avec un champ de test non tracé tout aussi grand : Le boot packing sous sa forme extrêmement systématique et laborieuse a des effets significatifs sur la stabilité du manteau neigeux. Les résultats des essais à ski (passages répétés, progression complète au pas de l'escalier) sont beaucoup moins clairs.

Même à l'Arlberg, les pentes ne sont pas entièrement travaillées au pas de l'escalier de haut en bas et la densité des traces est sans doute aussi plus faible en moyenne que sur la zone test (moins d'un mètre entre les traces). On ne devrait donc se fier à la "pente très fréquentée" si tant est qu'il n'y ait pas de problème de neige ancienne (ni de problème de neige mouillée ou de neige glissante !!) et que la pente soit vraiment très fréquentée.

La plupart des pentes que les freeriders aiment parcourir à la recherche de poudreuse ne le sont de toute façon pas.

Sources

Carvelli, P., 2008 : Bootpacking and systematic application of explosives : shear plane disruption technique in the continental climate. Proceedings of the International Snow Science Workshop, Whistler, BC, 337-944.

Heinecken, K., 2004 : Highland Bowl - a ski area expansion. Proceedings of the International Snow Science Workshop, Jackson Hole, WY, 661-665.

Sahn, K., 2010 : Avalanche risk reduction in the continental climate : how to implement an effective boot packing program. Proceedings of the International Snow Science Workshop, Squaw Valley, CA, 296-301.

Saly, D., Hendrikx, J., Birkeland, K., Challender, S., Leonard, T., 2016 : The Effects of Compaction Methods on Snowpack Stability. Proceedings of the 2016 International Snow Science Workshop, Breckenridge, Colorado.

Wieland, M., Hendrikx, J., et Birkeland, K., 2012 : The effectiveness of boot packing for snowpack stabilization. Proceedings of the International Snow Science Workshop, Anchorage, AK, 993-997.