La neige ancienne, un problème humain

C'était un jour parmi tant d'autres dans un hiver médiocre. La base était maigre, il avait neigé 10 bons centimètres pendant la nuit avec beaucoup de vent. Personne n'avait envie de faire du freeride dans la région, ni de faire une longue randonnée. Le rapport de situation parlait d'un problème combiné de neige soufflée et de neige ancienne, degré de danger marqué. Le problème de la neige ancienne figurait chaque jour depuis des semaines dans le texte du bulletin, une sorte de bruit de fond de la saison. Ce jour-là, la neige soufflée fraîche était nettement plus présente dans nos esprits. Nous avons réfléchi à une variante avec une courte montée depuis le téléski, suivie d'une longue descente sur un terrain alpin plat et agréable.

Le seul endroit critique était une courte zone de pente un peu plus raide au tout début de la descente : délimitée sur la gauche par quelques touffes d'herbe et des pierres qui dépassent, les 15 premiers mètres sont peut-être à 30-32°, puis deviennent rapidement nettement plus plats. Nous nous sommes retrouvés en haut et avons discuté pour savoir s'il était préférable de faire le tour et de traverser en poussant un peu pour atteindre la prochaine partie plate. D'un autre côté, seuls les premiers mètres étaient un peu plus raides. Et traverser le plat avec un peu d'élan serait en tout cas une variante plus agréable. Nous étions d'accord : au maximum, la neige soufflée peu liée se décrocherait en surface lors du premier virage, mais même si c'était le cas, cela ne devrait pas poser de problème sur ce terrain.

L'un de mes deux compagnons de randonnée s'est lancé dans la descente, tandis que nous le regardions depuis l'entrée. Quelques virages rapides et il était en bas sur le plat, la neige avait même l'air plutôt bonne. Nous l'avons observé traverser le replat - Sera-t-il possible de le faire sans pousser? - et nous nous sommes préparés à partir.

Le collègue était en train de passer derrière la prochaine crête, à peut-être 300 m de distance, lorsqu'une fissure s'est ouverte en haut de la pente d'accès. La pente semblait se détacher dans son ensemble, sans se briser en petites plaques dans un premier temps. Quelques secondes plus tard, la pente à côté de la nôtre s'est également détachée, et quelques secondes plus tard encore, celle d'à côté. Entre-temps, notre collègue se trouvait encore bien plus bas sur une autre crête - depuis longtemps déjà hors de la zone de danger. Notre position à l'entrée n'était pas non plus menacée. Grâce au terrain plat, l'avalanche n'est pas allée très loin, mais l'arête de rupture mesurait environ 150 m de long. Le point de déclenchement se trouvait probablement dans la première partie plate, à l'un des nombreux endroits peu enneigés. La rupture s'est poursuivie en surface en remontant la pente jusqu'à ce que le terrain devienne suffisamment raide pour permettre une descente.

La pente plus raide du début était, selon Munter, limite ce jour-là, mais pas complètement au-delà du bon et du mauvais. Et si nous avions contourné la pente et traversé directement sur le plat - une variante "autorisée", même pas limite, selon Munter ? Je ne le saurai bien sûr jamais, mais je suppose que nous aurions quand même déclenché l'avalanche.

Les cygnes noirs ont aussi des dents

Comme tous ceux qui sont dehors, j'ai fait des erreurs de temps en temps. Je suis conscient de certaines d'entre elles, mais certainement pas de toutes. Je m'efforce de ne pas les répéter. De tous les événements de mon catalogue personnel de décisions stupides, rien n'était surprenant a posteriori jusqu'à ce jour d'il y a trois ans, parfois même pas à l'avance. Tout était à classer dans ma compréhension des dangers habituels et "normaux". Comme les erreurs étaient évidentes et clairement définies, les possibilités de les éviter le sont aussi. Les leçons que j'ai tirées de ces expériences sont avant tout liées à la connaissance de soi, et non à des connaissances qui concernent ma compréhension de la neige et des avalanches.

Lors du déclenchement de la neige ancienne à l'époque, c'était différent. Personne n'a été blessé et il s'en est fallu de peu, mais l'expérience a tout de même été plus marquante que d'autres erreurs aux conséquences parfois plus désagréables. Notre réaction a d'abord été un "What The Fuck" fermé, comme le dit le freerider moderne. Et non pas, comme d'habitude : "nous aurions dû nous en douter".

(lire la suite à la page suivante)

En théorie, nous savions tous déjà qu'il y avait un problème de neige ancienne et que les problèmes de neige ancienne sont insidieux et difficiles à évaluer. Mais l'être humain est ainsi fait : il faut parfois voir les choses avant de les comprendre concrètement.

Ce que McCammon décrit comme le piège de l'habitude est également décrit en psychologie comme le "biais de normalité". En tant qu'espèce, nous semblons avoir une mentalité innée d'œillères qui nous fait sous-estimer les dangers qui se situent en dehors de notre compréhension de la normalité - tant en ce qui concerne la probabilité d'occurrence que les conséquences possibles.

Si l'on est habitué à des problèmes d'avalanche raisonnablement "prévisibles", comme la neige soufflée ou la neige mouillée, des problèmes d'avalanche plus imprévisibles se situent en dehors de ce que l'on considère comme "normal". Ce que nous ne pouvons pas imaginer n'existe pas. De la même manière que j'ai tendance à sous-estimer le risque d'avalanche sur ma montagne locale, précisément parce que je connais la pente, il peut m'arriver de sous-estimer le risque "non normal", précisément parce que j'ai une idée précise du risque "normal".

C'est en fait le classique problème d'induction (celui des cygnes et de David Hume, pas celui de la sauce tomate brûlée sur la plaque de cuisson à induction) : Jusqu'à présent, je n'ai vu que des cygnes blancs (avalanches de congères). Je suppose donc qu'il n'y a pas de cygnes noirs (avalanches de neige ancienne plus importantes et plus imprévisibles). Si un jour un cygne noir me mord le doigt en nourrissant des canards, ce sera non seulement douloureux, mais cela bouleversera ma vision du monde - il n'aurait pas dû exister!

La peur stratégique

Depuis l'incident d'il y a trois ans, je suis beaucoup plus sensible au bruit de fond de la neige ancienne dans le rapport de situation. Je peux maintenant beaucoup mieux m'imaginer ce que signifierait un scénario catastrophe sur une pente donnée dans certaines circonstances. Cette idée est très effrayante.

Parfois, cependant, je n'ai plus peur : Le niveau de danger diminue, il ne s'est rien passé depuis longtemps, des amis font toutes les belles lignes exigeantes dans un terrain en fait menacé par la vieille neige, parce que le niveau de danger le "permet". Chaque fois que je suis tenté - ce qui est assez fréquent - j'essaie de me faire peur. Je me fais un film d'horreur, j'imagine d'énormes super-avalanches et je me représente en détail comment toute la pente se brise en plaques et m'engloutit, moi et mes compagnons de randonnée, pour toujours. L'effet souhaité se produit en général rapidement.

La minimisation stratégique des risques selon Munter, ou avec les méthodes courantes de suivi de Munter (Stop or Go, Snowcard), se heurte, risque résiduel ou non, à certaines limites inhérentes au système en cas de problème de neige ancienne. Du moins si l'on utilise ces méthodes pour calculer des pentes plus critiques en fonction de la déclivité et du degré de danger, ce qu'elles incitent à faire.

Le problème des avalanches de neige mouillée a toujours été traité comme un cas particulier chez Munter, car certains facteurs de réduction ne s'appliquent pas ici - bien avant que le terme "problèmes d'avalanches" ne soit entré dans le langage courant des spécialistes des avalanches. S'il n'y avait pas de règles spéciales pour la neige mouillée, cela ne fonctionnerait pas dans une situation printanière. Pour les autres problèmes d'avalanche, il n'y a pas encore de règles spéciales. Il serait peut-être temps d'y réfléchir pour le problème d'avalanche de neige ancienne. Les méthodes stratégiques de gestion des risques, qui ont fait leurs preuves et auxquelles nous devons beaucoup, n'en seraient certainement pas affectées.

Des recommandations de comportement formalisées et intégrées de manière concrète dans les méthodes stratégiques pour un problème latent de neige ancienne pourraient prendre des formes différentes selon les méthodes (certains facteurs de réduction des PRM ne sont pas autorisés, extension du champ d'application spatial pour Stop or Go, etc.), mais le résultat resterait finalement le même : renoncer à grande échelle aux zones problématiques.

Un autre article recommandable de bergundsteigen (Le rapport sur la situation des avalanches, un amour incompris ?) donne des indications compréhensibles et révélatrices sur la manière dont on peut et devrait utiliser le rapport de situation (résumé : prendre connaissance du niveau de danger, mais absolument lire aussi le reste) et suggère de prendre l'habitude d'un workflow plus global, comme le recommande également le Österreichisches Kuratorium für alpine Sicherheit. Pas à la place des méthodes stratégiques, mais en plus.

En attendant, je ne voudrais pas me passer de la peur de la neige ancienne, car la peur comme forme de gestion des risques est très efficace : là où je n'ose pas aller, il ne m'arrivera rien. Et si je n'ose pas y aller, c'est parce que j'ai réalisé de manière impressionnante qu'il ne suffit pas de savoir jouer aux échecs de manière médiocre pour gagner à la roulette russe.