Patrick Nairz, du service d'alerte aux avalanches du Tyrol, se trouvait également par hasard dans le Schlick le 15 janvier. Il les a observés lors de leur montée en direction de Burgstall et les a photographiés à distance avant et après leur descente. Les photos sont apparues le soir dans un blog du LWD, avec une nouvelle référence au problème de la neige ancienne. Pour les personnes qui connaissent la région et suivent un peu la scène freeride d'Innsbruck - et elles sont nombreuses - il n'a pas été difficile d'identifier Dani et Antoine dans le post du LWD.
Les réactions publiques au post de Dani sur Internet ont été pour la plupart positives : "Heureusement que rien ne s'est passé", "Merci de partager". Quelques commentaires ont toutefois exprimé ce que beaucoup ont sans doute pensé, notamment au vu des images impressionnantes publiées sur le blog LWD : "A quel point êtes-vous stupides?"
Apprendre de ses erreurs
Admettre ses erreurs, envers soi-même comme envers les autres, n'est pas chose facile. Drew Hardesty, spécialiste des avalanches de longue date dans l'Utah et blogueur occasionnel au verbe haut, écrit dans Shame and the Social Contract que nous souhaitons autant la reconnaissance de nos amis et de nos partenaires de randonnée à ski que celle du reste de la communauté - qui s'est entre-temps souvent élargie à des centaines d'amis"Facebook" et d'abonnés Instagram. Si nous faisons des erreurs, cela peut nuire à notre réputation, la reconnaissance souhaitée nous est retirée. Nous avons honte, car nous savons généralement à quel point notre erreur était stupide et évitable. Nous craignons à juste titre les moqueries des autres, le réflexe "A quel point vous êtes stupides?". Peut-être surtout parce que nous avons nous-mêmes déjà réagi de la même manière aux erreurs des autres.
Des études menées au Canada suggèrent que les amateurs de sports d'hiver n'y signalent qu'environ 11 % des avalanches non mortelles qu'ils déclenchent ou observent. (The Effect of Under-Reporting on Non-Fatal Involvements in Snow Avalanche on Vulnerability, Jamieson & Jones, 2015) Non seulement cela fausse diverses statistiques sur
les probabilités d'accident et de survie, mais les services d'alerte passent ainsi à côté d'informations précieuses. De plus, des opérations de recherche inutiles sont toujours lancées parce qu'on ne sait pas si quelqu'un a été enseveli. De plus, si nous ne parlons pas de nos erreurs, ni nous ni personne ne peut en tirer des leçons.
Lorsque nous entendons parler d'un accident d'avalanche, nous avons tendance à chercher en premier lieu des raisons pour lesquelles cela ne nous serait en aucun cas arrivé. "Jamais je n'aurais skié sur la pente raide nord lors d'un trio!" No na ned, comme le dit le Tyrolien. Nous avons identifié le problème évident et pouvons désormais continuer à être sûrs que nous ne sommes pas concernés. Bien sûr, il y a les freeriders, qui se lancent toujours immédiatement dans les pentes les plus raides, et il y a les randonneurs, qui sont constamment seuls et sans équipement, mais ce sont les autres.
Cette division nette entre nous et les autres, la délimitation mentale de moutons noirs individuels qui sont trop stupides pour lire le rapport de situation ou pour avoir un DVA sur eux, est confortable, pratique et - comme l'argumente Drew Hardesty - fausse. Il n'y a pas qu'une seule grosse erreur (pente nord, raide, un trio à mourir !), mais des chaînes d'erreurs qui nous y conduisent. La question importante n'est pas forcément : "Quelle était la grosse erreur?" - la réponse est souvent, no na ned, évidente. La question plus importante est souvent : "Comment en est-on arrivé à l'erreur?" Et la réponse à cette question a presque toujours à voir avec le facteur d'avalanche humain, beaucoup discuté en théorie, peu pris en compte en pratique, qui nous concerne tous par définition et tout à fait collectivement en tant que société.