La structure très complexe de l'étude des avalanches de neige et les LLB, généralement tout aussi complexes, que presque plus personne ne comprend à moins de sortir et de s'y intéresser tous les jours, semblent lentement être divisées en différents rails pour différents groupes d'utilisateurs. Pourquoi est-ce logique ?
En fin de compte, il existe une transition douce entre les débutants, les amateurs de sports d'hiver expérimentés et les experts en avalanches. Même les experts en avalanches confirmés ne sont pas à l'abri des pièges heuristiques et des pièges cognitifs . Je ne suis donc pas sûr que les groupes d'utilisateurs se diviseront ou qu'ils devraient se diviser. Skitourenguru peut justement offrir une grande valeur ajoutée aux utilisateurs expérimentés, car seuls les sportifs d'hiver expérimentés peuvent faire un usage optimal de toutes les informations mises à disposition par Skitourenguru. De toute façon, je souhaiterais que les débutants se lancent dans l'aventure "avalanche" et se penchent sur les avalanches en pratique et en théorie.
La méthode de réduction de Munter a été saluée comme une percée dans la pratique de l'avalanche. Aujourd'hui, nous savons qu'elle et les méthodes qui en découlent ne sont utilisées de manière suffisamment conséquente que dans la formation, mais guère dans la pratique autonome des utilisateurs de tous niveaux par la suite. La véritable percée du lien entre l'inclinaison de la pente et le niveau de danger selon la probabilité statistique n'intervient-elle que maintenant, grâce à des outils et des automatismes comme Skitourenguru?
Une étude qui vient de paraître en Norvège montre que ni les méthodes de réduction ni les autres outils ne sont largement utilisés. Dans la pratique réelle du tourisme, on travaille beaucoup avec l'intuition. Le prix Nobel Daniel Kahneman a montré que l'intuition doit systématiquement nous induire en erreur lorsque nous sommes confrontés à de faibles probabilités d'événements et à de faibles signes de danger. Au vu de ces nouvelles connaissances, je m'étonne que l'étude probabiliste des avalanches soit actuellement sur la défensive. Il est vrai que l'étude probabiliste des avalanches présente deux handicaps : d'une part, elle fait perdre quelques plumes à l'expert et, d'autre part, elle n'est pas très conviviale. Si nous laissons le calcul à l'ordinateur et développons en outre des modèles plus complexes, nous pouvons aborder ces deux problèmes. En ce sens, oui, je pense que des développements comme Skitourenguru peuvent aider l'étude probabiliste des avalanches à percer. En fin de compte, il s'agit de combiner intelligemment les trois grands courants de l'étude des avalanches (probabiliste, analytique et intuitif).
Ces derniers temps, beaucoup de choses ont changé dans l'étude des avalanches pour les amateurs de sports d'hiver. Que ce soit les tests du manteau neigeux comme l'ECT et le PST, désormais beaucoup plus pertinents, ou les problèmes d'avalanche. En fait, il y a eu plus de progrès au cours des dix dernières années qu'au cours des cent années précédentes. Comment Skitourenguru intègre-t-il les derniers développements - en matière de technique et de sciences naturelles ? Skitourenguru est-il ainsi à la pointe des développements actuels en matière de prévention des avalanches?
Le grand point faible de Skitourenguru est le LLB. La recherche sur les avalanches a fait d'énormes progrès ces dernières années. L'objectif est de développer une chaîne de modèles qui commence par les données météorologiques, modélise le manteau neigeux à partir de celles-ci et en déduit finalement des indicateurs de stabilité pertinents. Mais en discutant avec les chercheurs, on se rend vite compte qu'il reste encore toute une série de problèmes non résolus. Quoi qu'il en soit, les avertissements d'avalanche attendent avec impatience une carte de stabilité qui soit dérivée de manière entièrement automatique des données météorologiques.
Skitourenguru observe attentivement les progrès réalisés et remplacera le LLB par de meilleurs successeurs en temps voulu. Skitourenguru n'est donc pas à la pointe, la pointe n'existe malheureusement que sur la planche à dessin.
À ton avis, où évolue la gestion des risques dans la neige ? Y aura-t-il un jour une puce dans la tête qui ne se contentera pas de signaler le risque, mais qui repérera exactement les endroits de la pente où l'on peut déclencher une avalanche ce jour-là?
Nous devons faire une distinction nette entre une estimation statistique et une prévision physique. Je crains qu'il n'y ait pas de prévision physique pour la pente unique, et ce pour deux raisons : D'une part, la chaîne mentionnée ci-dessus peut, dans le meilleur des cas, modéliser le manteau neigeux probable. D'autre part, nous ne comprendrons jamais vraiment complètement les relations physiques au sein du manteau neigeux. À l'avenir, il y aura certainement des applications qui nous avertiront lorsque nous nous approcherons d'une pente présentant tous les signes qui rendent le déclenchement d'une avalanche probable. Il n'y aura pas de prévision physique à proprement parler dans un avenir proche.
Quelles sont les prochaines étapes de développement prévisibles pour Skitourenguru ?
Comme je l'ai mentionné, j'aimerais remplacer le LLB par la chaîne de modèles ci-dessus, mais cela ne sera pas possible avant quelques années. Pour Skitourenguru, deux tâches importantes sont au programme : premièrement, la couverture de tout l'arc alpin avec une offre complète d'itinéraires. Deuxièmement, la possibilité de faire évaluer les itinéraires générés par les utilisateurs. D'une part, il s'agit ici d'itinéraires qui ont été numérisés manuellement sur la carte avant la randonnée à ski. D'autre part, il s'agit également de traces GPS de randonnées à ski réellement effectuées. Dans la deuxième application, l'utilisateur verrait les risques auxquels il s'est exposé. En d'autres termes, il recevrait un feed-back sur son itinéraire. Parallèlement, Skitourenguru travaille en permanence à l'optimisation de l'algorithme.
