Zítřejší sníh | Plány rozvoje ledovců v údolích Pitztal a Kaunertal

Dva roky po zveřejnění článku zde na PowderGuide o plánech na rozvoj ledovcových lyžařských oblastí v Kaunertalu a Pitztalu se nabízí otázka: Jaký je současný stav projektů? Budou se přes Gepatschferner brzy valit první bagry, aby postavily horskou stanici na Weißseeköpfl - nebo budou trhliny na Karlesferneru zasypány a srovnány, aby vznikly sjezdovky?

Ústřední otázkou posledních dvou let bylo: Vyžadují tato stavební opatření posouzení vlivu na životní prostředí (EIA) - nebo ne? Od 17. prosince 2025 jsme schopni dát jednoznačnou odpověď pro oba projekty: Ano, oba projekty podléhají posouzení EIA. Této rychle formulované odpovědi však předcházela dlouhá cesta po všech instancích a stojí za to se na ni podívat blíže. Na jedné straně je z toho zřejmé, jak vehementně se žadatelé o projekty chtěli EIA vyhnout. Na druhou stranu to také odhaluje argumenty, na nichž experti založili své závěry.

Co je to EIA?

Na úvod stručné vysvětlení nepříliš známého pojmu "posuzování vlivů na životní prostředí": Jedná se o úřední postup posuzování, který určuje, zda a za jakých podmínek lze velký projekt realizovat. Posuzují se vlivy na určité chráněné statky, jako je příroda, lidé a krajina. Odpovědným orgánem je zpravidla příslušná zemská vláda, v případě projektů spadajících do spolkové pravomoci (např. projekty výstavby silnic) je to příslušné spolkové ministerstvo.

Pro žadatele o projekt vyžaduje EIA více dokumentace, ale všechny otázky se řeší v rámci jednoho řízení. Proto se také označuje jako řízení "na jednom místě". Dalším charakteristickým rysem je, že uznávané ekologické organizace (např. Rakouský alpský svaz, Přátelé přírody, WWF) a občanské iniciativy mají status účastníka řízení. Mohou předkládat svá stanoviska a odvolávat se proti rozhodnutím. V řízeních, která nepodléhají EIA, tuto možnost nemají.

Díky plánovaným opatřením na výstavbu sjezdovek a vleků na Karlesferneru, Hangendenferneru a Mittelbergferneru v Pitztalu a na Gepatschferneru v Kaunertalu považuje úřad tyto skutečnosti za splněné. Žadatel o projekt byl jiného názoru: podal proti rozhodnutím státu odvolání. Jednalo se o opatření v rámci hranic lyžařského areálu, a proto se nejednalo o nové stavby. Kromě toho nebylo možné očekávat žádný významný negativní dopad na životní prostředí.

Druhá instance: Spolkový správní soud

Nyní se přesuneme do Vídně. Místem konání je Spolkový správní soud dne 5. listopadu 2025, kde se žadatel o projekt dostaví s několika právními zástupci k jednání o stížnosti proti oznámení o posouzení EIA "týkající se projektu společnosti Kaunertaler Gletscherbahnen GmbH, 'Funifor Weißseeferner cable car facility' [...]". Dotčený orgán (spolková země Tyrolsko) není přítomen, ale zástupce právníka pro oblast životního prostředí v Tyrolsku a soudní znalec.

Hned na začátku jednání je prostřednictvím videokonference předvolán známý glaciolog jako soukromý znalec pro ledovcové lanovky. Snaží se vysvětlit, že Gepatschferner a Weißseeferner (na kterém se nachází lyžařské středisko Pitztalský ledovec) nejsou z glaciologického hlediska dva samostatné ledovce. Led, který se nachází na obou ledovcích, spadl jako sníh na Weißseespitze ve stejnou dobu a v průběhu staletí byl transportován dolů do údolí.

Otázka, zda jsou ledovce propojeny, má z právního hlediska význam: nová výstavba vede přímo k povinnosti EIA. Naproti tomu v případě rozšíření na již vyvinutém ledovci je třeba nejprve v každém jednotlivém případě zkoumat, zda je zásah skutečně významný. Teprve poté je nutné provést posouzení EIA.

Vyjádření glaciologa pracujícího pro Gletscherbahnen jsou v rozporu s glaciologickou zprávou soudu. V ní se uvádí, že ledovce Weißseeferner a Gepatschferner nejsou propojeny ani ve špičce, ani ve výživné oblasti. Kromě toho se oba ledovce nacházejí každý v samostatné terénní komoře, každý se zcela nezávislými ledovcovými jazyky a nezávislým odtokem.

Vysokohorská divočina v ohrožení?

Po glaciologické části je slyšení věnováno chráněné krajině. Soudní znalec musí odpovídat na otázky soudce a zástupců ledovcových vleků. Ve svém znaleckém posudku dospěl k závěru, že projekt by vedl ke značnému znehodnocení krajiny a její rekreační hodnoty. Ledovcové vleky naproti tomu tvrdí, že rekreační hodnota by se ve skutečnosti zvýšila, protože by ledovec mohlo poznat mnohem více lidí.

Znalec k tomu uvádí: "Předmětná krajinná oblast je díky své odlehlosti, klidu a velké rozloze mimořádně vhodná pro rekreaci v přírodě. Oblast Gepatschferneru vyvolává pocit originality, klidu a izolace. Tato vhodnost vyplývá z neporušenosti přírodní oblasti, vizuální jednoty ledovce a dojmu z velké části nenarušené vysokohorské divočiny. Plánovaná zařízení by tuto vhodnost výrazně snížila. Ztratil by se dosavadní dojem nedotčené ledovcové oblasti s vysokou kvalitou zážitků."

Nová výstavba vs. rozšíření

Spolkový správní soud se ve svém rozhodnutí nakonec řídil závěry soudních znalců a potvrdil, že pro projekt musí být provedeno posouzení vlivu na životní prostředí. Zatímco případ v Kaunertalu byl tedy rozhodnut na úrovni Spolkového správního soudu, řízení v Pitztalu se vydalo další cestou - až ke Správnímu soudu. Jak k tomuto dalšímu kroku došlo, přestože jsou si oba případy tak podobné?

Důvod je právní povahy a souvisí s výše popsaným rozlišením mezi novou výstavbou a rozšířením. V případě Kaunertal BVwG na základě individuálního posouzení určil, že hranice významnosti chráněného statku "krajina" byla jednoznačně překročena. Rozvoj Gepatschferneru by proto v každém případě podléhal posouzení EIA, i kdyby se jednalo "pouze" o rozšíření. (Je třeba poznamenat, že i v tomto případě se soud rozhodně řídil argumentací soudního znalce v oboru glaciologie, podle níž je třeba na Gepatschferner pohlížet jako na samostatný ledovec).

Poslední instance: Správní soud

Míč byl tedy na straně správního soudu. Ten nakonec své rozhodnutí zveřejnil 17 . prosince 2025: Odvolání bylo zamítnuto jako nedůvodné. Právní výklad Spolkového správního soudu byl potvrzen: Pokud je poprvé lyžařskou technikou upravena nová samostatná ledovcová oblast, jedná se o novou stavbu ve smyslu zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Soud výslovně zdůrazňuje cíl zákonodárce, kterým je ochrana ledovců a vysokohorských oblastí. V důsledku toho je třeba ledovcové lyžařské areály posuzovat z právního hlediska odlišně od běžných lyžařských areálů.

Pro čtenáře, kteří se v tématu již více orientují, uvádíme další zajímavý závěr VwGH: "Posouzení, že předmětný záměr je novým rozvojem ledovcového lyžařského areálu [...], nebrání ani skutečnost, že nařízení zemské vlády ze dne 2. května 2006, kterým byl vydán program územního plánování na ochranu ledovců (program ochrany ledovců) [...], označuje plochy, na nichž má být záměr realizován, jako rozšiřující se území."

Tímto vymezením správní soud trvale znevěrohodnil argumentační linii žadatele o projekt a významně omezil možnost prohlásit novou zástavbu ledovců za pouhé "rozšíření".

Výhled

Co se stane nyní? V novinách Tiroler Tageszeitung oznámil jednatel obou ledovcových lyžařských areálů, že tuto porážku vzali na vědomí a nyní se do léta rozhodnou, zda chtějí v projektech skutečně pokračovat. Jedno je jisté: Právní manévrovací prostor pro zásahy do ledovcové krajiny se výrazně zmenšil.