Neige de demain | Plans d'aménagement de glaciers dans le Pitztal et le Kaunertal

Deux ans après l'article publié ici sur PowderGuide concernant les plans d'aménagement des domaines skiables sur glacier dans le Kaunertal et le Pitztal, la question se pose : quel est l'état actuel des projets ? Les premières pelleteuses vont-elles bientôt rouler sur le Gepatschferner pour construire une station de montagne au Weißseeköpfl - ou combler les crevasses du glacier du Karlesferner et les niveler pour en faire des pistes ?

La question centrale des deux dernières années était la suivante : ces mesures de construction nécessitent-elles une étude d'impact sur l'environnement (EIE) - ou non ? Depuis le 17.12.2025, on peut donner une réponse sûre pour les deux projets : Oui, les deux projets sont soumis à une EIE. Mais cette réponse, formulée si rapidement ici, a été précédée d'un long parcours à travers toutes les instances, et il vaut la peine de l'examiner de plus près. D'une part, cela montre clairement avec quelle véhémence les auteurs du projet voulaient éviter une EIE. D'autre part, on peut voir sur la base de quels arguments les experts sont parvenus à leurs conclusions.

Qu'est-ce qu'une EIE ?

Pour commencer, voici une brève explication de la notion peu connue d'"étude d'impact sur l'environnement" : il s'agit d'une procédure d'examen par les autorités qui permet de déterminer si et dans quelles conditions un grand projet peut être réalisé. Les effets sur certains biens à protéger, tels que la nature, l'homme et le paysage, sont évalués. En règle générale, l'autorité compétente est le gouvernement du Land concerné, pour les projets relevant de la compétence fédérale (par exemple les projets de construction de routes), c'est le ministère fédéral compétent.

Pour les auteurs de projets, l'EIE implique certes un travail de documentation plus important, mais toutes les questions sont traitées dans le cadre d'une seule procédure. C'est pourquoi elle est également appelée "procédure à guichet unique". Une autre caractéristique est que les organisations environnementales reconnues (par exemple le Club alpin autrichien, les Amis de la nature, le WWF) et les initiatives citoyennes ont le statut de partie. Elles peuvent faire valoir leur point de vue et contester les décisions par le biais de recours. Elles n'ont pas cette possibilité dans les procédures non soumises à l'EIE.

Avec les mesures de construction de pistes et de remontées mécaniques prévues sur le Karlesferner, le Hangendenferner et le Mittelbergferner dans le Pitztal ainsi que sur le Gepatschferner dans le Kaunertal, l'autorité a considéré que ces conditions étaient remplies. Ce n'est pas le cas du demandeur du projet : il a fait appel contre les décisions du Land. Il s'agissait de mesures à l'intérieur des limites du domaine skiable et donc pas de nouveaux aménagements. En outre, il ne faut pas s'attendre à des effets négatifs importants sur l'environnement.

Deuxième instance : le Tribunal administratif fédéral

Nous passons ainsi à Vienne. Le 5 novembre 2025, le Tribunal administratif fédéral est saisi d'un recours contre la décision de constatation de l'EIE "concernant le projet de la société Kaunertaler Gletscherbahnen GmbH, 'Seilbahnanlage Funifor Weißseeferner' [...]", le requérant du projet se présentant avec plusieurs représentants légaux. L'autorité poursuivie (le Land du Tyrol) n'est pas présente, mais l'adjoint de l'avocat de l'environnement du Tyrol et l'expert judiciaire le sont.

Dès le début de l'audience, une glaciologue connue est jointe par vidéoconférence en tant qu'experte privée des remontées mécaniques du glacier. Elle tente d'expliquer que le Gepatschferner et le Weißseeferner (sur lequel se trouve le domaine skiable du glacier du Pitztal) ne sont pas deux glaciers distincts d'un point de vue glaciologique. La glace que l'on trouve sur les deux glaciers serait tombée en même temps sous forme de neige sur le Weißseespitze et aurait été transportée vers la vallée au fil des siècles.

La question de savoir s'il s'agit de glaciers contigus fait une différence d'un point de vue juridique : un nouvel aménagement entraîne directement l'obligation de réaliser une EIE. En revanche, en cas d'extension sur un glacier déjà aménagé, il faut d'abord vérifier au cas par cas s'il s'agit effectivement d'interventions importantes. Ce n'est qu'alors qu'une EIE est prévue.

Les déclarations de la glaciologue travaillant pour le compte des remontées mécaniques du glacier sont en contradiction avec l'expertise glaciologique du tribunal. Il y est stipulé que le Weißseeferner et le Gepatschferner ne sont pas reliés entre eux, ni dans la zone d'alimentation. De plus, les deux glaciers se trouvent chacun dans des chambres de terrain indépendantes, avec chacune des langues glaciaires complètement indépendantes et un écoulement autonome.

La nature sauvage de haute montagne en danger ?

Après la partie glaciologique, l'audience est consacrée au bien à protéger ce qu'est le paysage. L'expert judiciaire doit répondre aux questions du juge et des représentants des remontées mécaniques du glacier. Dans son expertise, il est arrivé à la conclusion que le projet entraînerait des atteintes considérables à l'aspect du paysage et à la valeur récréative. Les remontées mécaniques du glacier, en revanche, affirment que la valeur récréative augmenterait même, car beaucoup plus de personnes pourraient découvrir le glacier.

L'expert déclare à ce sujet : "L'espace paysager concerné possède, en raison de son isolement, de son silence et de son étendue à grande échelle, une aptitude exceptionnellement élevée à la détente liée à la nature. La région du Gepatschferner donne un sentiment d'authenticité, de calme et d'isolement. Cette aptitude résulte de l'intégrité de l'espace naturel, de l'unité visuelle du glacier et de l'impression d'une nature sauvage de haute montagne en grande partie non perturbée. Les installations prévues réduiraient considérablement cette aptitude. L'impression actuelle d'un espace glaciaire intact avec une grande qualité d'expérience serait perdue".

Nouveau développement vs. extension

Dans sa décision, le Tribunal administratif fédéral a finalement suivi les constatations des experts judiciaires et a confirmé qu'une étude d'impact sur l'environnement devait être réalisée pour le projet. Alors que le cas du Kaunertal a ainsi été tranché au niveau du Tribunal administratif fédéral, la procédure dans le Pitztal a pris un autre chemin - jusqu'à la Cour administrative. Comment en est-on arrivé à cette nouvelle étape, alors que les deux cas sont si similaires ?

La raison est d'ordre juridique et liée à la distinction entre nouvel aménagement et extension décrite ci-dessus. Dans le cas du Kaunertal, le BVwG a constaté, sur la base d'un examen au cas par cas, que le seuil d'importance pour le bien à protéger "paysage" était sans aucun doute dépassé. Par conséquent, l'aménagement du Gepatschferner serait en tout cas soumis à une EIE, même s'il ne s'agissait "que" d'une extension. (Il convient toutefois de noter que le tribunal a résolument suivi, dans ce cas également, les arguments de l'expert glaciologue du tribunal, selon lesquels le Gepatschferner doit être considéré comme un glacier à part entière).

Dernière instance : la Cour administrative

La balle était donc dans le camp de la Cour administrative. Le 17 décembre 2025, celle-ci a finalement publié sa décision: Le recours a été rejeté comme non fondé. L'interprétation juridique de la Cour administrative fédérale a été confirmée : Si une nouvelle zone de glacier autonome est aménagée pour la première fois en technique de ski, il s'agit d'un nouvel aménagement au sens de la loi sur l'étude d'impact sur l'environnement. Le tribunal souligne expressément l'objectif du législateur de protéger les glaciers et les régions de haute montagne. De ce fait, les domaines skiables sur glacier doivent être considérés juridiquement différemment des domaines skiables traditionnels.

Pour les lecteurs/trices qui ont déjà approfondi le sujet, voici également une conclusion passionnante de la VwGH : "Le fait que le décret du gouvernement régional du 2 mai 2006, par lequel un programme d'aménagement du territoire sur la protection des glaciers a été adopté (programme de protection des glaciers) [...] désigne comme zone d'extension les surfaces sur lesquelles le projet doit être mis en œuvre, ne s'oppose pas non plus à l'appréciation selon laquelle le projet en question constitue un nouvel aménagement d'un domaine skiable sur glacier [...]".

Avec cette définition, la VwGH a invalidé durablement la ligne d'argumentation du demandeur du projet et a considérablement limité la possibilité de déclarer de nouveaux aménagements de glaciers comme simple "extension".

Perspectives

Quelle est la suite des événements ? Dans le journal Tiroler Tageszeitung, la directrice des deux domaines skiables de glaciers a annoncé qu'elle avait pris acte de cette défaite et qu'elle allait maintenant décider d'ici l'été si elle souhaitait effectivement poursuivre les projets. Une chose est sûre : La marge de manœuvre juridique pour les interventions dans les paysages de glaciers s'est considérablement réduite.