Nieve de mañana | Planes de desarrollo glaciar en los valles de Pitztal y Kaunertal

Dos años después del artículo publicado aquí en PowderGuide sobre los planes de desarrollo de las zonas de esquí glaciar en Kaunertal y Pitztal, surge la pregunta: ¿Cuál es la situación actual de los proyectos? ¿Pasarán pronto las primeras excavadoras por el Gepatschferner para construir una estación de montaña en el Weißseeköpfl, o se rellenarán y nivelarán las grietas del Karlesferner para crear pistas?

La cuestión central de los dos últimos años ha sido: ¿requieren o no estas medidas de construcción una evaluación de impacto ambiental (EIA)? Desde el 17 de diciembre de 2025, podemos dar una respuesta definitiva para ambos proyectos: Sí, ambos proyectos están sujetos a una EIA. Sin embargo, esta respuesta rápidamente formulada ha venido precedida de un largo recorrido por todas las instancias, y merece la pena analizarla con detenimiento. Por un lado, esto deja claro el vehemente deseo de los solicitantes del proyecto de evitar una EIA. Por otro, también revela los argumentos en los que los expertos basaron sus conclusiones.

¿Qué es una EIA?

Para empezar, he aquí una breve explicación del no tan conocido término "evaluación de impacto ambiental": se trata de un procedimiento oficial de evaluación que determina si un gran proyecto puede realizarse y en qué condiciones. Se evalúan los efectos sobre determinados bienes protegidos, como la naturaleza, las personas y el paisaje. Por regla general, el gobierno estatal respectivo es la autoridad responsable; en el caso de proyectos de competencia federal (por ejemplo, proyectos de construcción de carreteras), es el ministerio federal responsable.

Para los solicitantes de proyectos, una EIA requiere más documentación, pero todas las cuestiones se tratan en un único procedimiento. Por eso también se denomina procedimiento de "ventanilla única". Otra característica es que las organizaciones ecologistas reconocidas (por ejemplo, la Asociación Alpina Austriaca, Amigos de la Naturaleza, WWF) y las iniciativas ciudadanas tienen la condición de parte. Pueden exponer sus puntos de vista y recurrir las decisiones. No tienen esta posibilidad en los procedimientos no sujetos a la EIA.

Con las medidas previstas de construcción de pistas y remontes en los Karlesferner, Hangendenferner y Mittelbergferner, en el Pitztal, y en el Gepatschferner, en el Kaunertal, la autoridad consideró que estos hechos se cumplían. El solicitante del proyecto adoptó una postura diferente: presentó un recurso contra las decisiones del Estado. Se trataba de medidas dentro de los límites de la zona de esquí y, por tanto, no eran nuevos desarrollos. Además, no cabía esperar un impacto ambiental negativo significativo.

Segunda instancia: Tribunal Administrativo Federal

Nos trasladamos ahora a Viena. El lugar es el Tribunal Administrativo Federal el 5 de noviembre de 2025, donde el solicitante del proyecto comparece con varios representantes legales para la vista sobre la reclamación contra la notificación de evaluación de la EIA "relativa al proyecto de Kaunertaler Gletscherbahnen GmbH, "Instalación de teleférico Funifor Weißseeferner" [...]". La autoridad en cuestión (provincia de Tirol) no está presente, pero sí lo están el abogado medioambiental adjunto de Tirol y el perito judicial.

Justo al principio de la vista, se llama por videoconferencia a una conocida glacióloga como perito privada de los remontes del glaciar. Intenta explicar que el Gepatschferner y el Weißseeferner (en el que se encuentra la estación de esquí del glaciar Pitztal) no son dos glaciares distintos desde el punto de vista glaciológico. El hielo que se encuentra en ambos glaciares cayó como nieve en el Weißseespitze al mismo tiempo y ha sido transportado hasta el valle a lo largo de los siglos.

La cuestión de si los glaciares están conectados supone una diferencia desde el punto de vista jurídico: un nuevo desarrollo conlleva directamente la obligación de realizar una EIA. En cambio, en el caso de una ampliación de un glaciar ya desarrollado, primero hay que examinar caso por caso si la invasión es realmente significativa. Sólo entonces es necesaria una EIA.

Las declaraciones del glaciólogo que trabaja en nombre de los Gletscherbahnen contradicen el informe del tribunal glaciológico. En él se afirma que los glaciares Weißseeferner y Gepatschferner no están conectados ni en la punta ni en la zona de alimentación. Además, los dos glaciares están situados en cámaras de terreno independientes, cada uno con lenguas glaciares y desagües completamente independientes.

¿Paisajes salvajes de alta montaña en peligro?

Tras la parte glaciológica, la vista se dedica al paisaje protegido. El perito judicial tiene que responder a las preguntas del juez y de los representantes de los remontes glaciares. En su peritaje, llega a la conclusión de que el proyecto supondría un deterioro considerable del paisaje y de su valor recreativo. Los remontes glaciares, por su parte, sostienen que el valor recreativo aumentaría, ya que muchas más personas podrían disfrutar del glaciar.

El experto comenta:"Debido a su lejanía, tranquilidad y gran extensión, la zona paisajística en cuestión es extremadamente adecuada para las actividades recreativas basadas en la naturaleza. La zona de Gepatschferner transmite una sensación de originalidad, tranquilidad y aislamiento. Esta idoneidad se debe a la integridad del espacio natural, a la unidad visual del glaciar y a la impresión de que se trata de un espacio natural de alta montaña en gran medida inalterado. Las instalaciones previstas reducirían considerablemente esta idoneidad. Se perdería la impresión anterior de una zona glaciar virgen con una experiencia de alta calidad".

Nuevo desarrollo frente a expansión

En su decisión, el Tribunal Administrativo Federal siguió en última instancia las conclusiones de los peritos judiciales y confirmó que debe realizarse una evaluación de impacto ambiental del proyecto. Mientras que el caso de Kaunertal se resolvió en el Tribunal Administrativo Federal, el procedimiento de Pitztal siguió otro camino, hasta llegar al Tribunal Administrativo. ¿Cómo se llegó a este nuevo paso, a pesar de que los dos casos son tan similares?

La razón es de naturaleza jurídica y tiene que ver con la distinción entre nuevo desarrollo y ampliación descrita anteriormente. En el caso Kaunertal, el BVwG determinó, sobre la base de una evaluación caso por caso, que se había superado claramente el umbral de significación del bien protegido "paisaje". Por lo tanto, el desarrollo del Gepatschferner estaría sujeto a una EIA en cualquier caso, aunque se tratara "sólo" de una ampliación. (Cabe señalar que, también en este caso, el tribunal siguió decididamente los argumentos del experto del tribunal glaciológico, según los cuales el Gepatschferner debe considerarse un glaciar independiente).

Última instancia: Tribunal Administrativo

La pelota estaba, pues, en el tejado del Tribunal Administrativo. Finalmente publicó su decisión el 17 de diciembre de 2025: El recurso fue desestimado por infundado. Se confirmó la interpretación jurídica del Tribunal Administrativo Federal: Si una nueva zona glaciar independiente se desarrolla por primera vez mediante tecnología de esquí, se trata de un nuevo desarrollo en el sentido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental. El Tribunal subraya expresamente el objetivo del legislador de proteger los glaciares y las regiones de alta montaña. Esto significa que las zonas de esquí glaciar deben evaluarse jurídicamente de forma diferente a las zonas de esquí convencionales.

Para los lectores que ya estén más familiarizados con el tema, he aquí otra interesante conclusión del VwGH: "La apreciación de que el proyecto en cuestión es el nuevo desarrollo de una zona de esquí glaciar [...] tampoco se ve excluida por el hecho de que la ordenanza del gobierno provincial de 2 de mayo de 2006, con la que se promulgó un programa de ordenación territorial para la protección de los glaciares (programa de protección de los glaciares) [...] designa las zonas en las que se va a ejecutar el proyecto como zona de expansión."

Con esta definición, el Tribunal Administrativo ha invalidado definitivamente la línea argumental del solicitante del proyecto y ha restringido significativamente la posibilidad de declarar los nuevos desarrollos de glaciares como una mera "ampliación".

Perspectivas

¿Qué pasará ahora? En el periódico Tiroler Tageszeitung, el director gerente de las dos zonas de esquí glaciar anunció que han tomado nota de esta derrota y que ahora decidirán antes del verano si realmente quieren seguir adelante con los proyectos. Una cosa es cierta: El margen de maniobra legal para intervenir en los paisajes glaciares se ha reducido considerablemente.