Tracks GPS para determinar el riesgo
El nuevo estudio de Suiza utiliza para ello los tracks GPS de la base de datos de Skitourenguru.ch. Los datos del GPS se combinan con los accidentes, los niveles de peligro y los problemas de aludes de los boletines de los días respectivos para cuantificar el riesgo en forma de relación entre accidentes y ascensiones en función del nivel de peligro y del terreno. Entre otras, hay que responder a las siguientes preguntas:
¿Cómo cambia el riesgo de un nivel de peligro a otro?
¿Cómo difiere el riesgo en las altitudes y exposiciones mencionadas en el boletín de aludes del riesgo en las demás partes del terreno?
¿Depende el riesgo del problema de aludes predominante?
¿Son correctos los factores de reducción de los métodos basados en reglas, o cambian cuando se tiene en cuenta el número de ascensiones?
Para sacar el máximo partido a los datos y evitar comparar peras con manzanas, primero hubo que preparar y filtrar los datos:
Se analizaron los datos de los inviernos 2005/06-2018/19, antes no hay tracks de GPS.
Los tracks de GPS proceden de tours de esquí o snowboard en terreno abierto. Por lo tanto, solo se utilizaron accidentes de excursiones, y se excluyeron los accidentes de terreno fuera de pista.
Además, se excluyeron las avalanchas de nieve húmeda y deslizante, por lo que el estudio se refiere a las avalanchas secas, o los problemas de avalancha de nieve fresca, nieve a la deriva, nieve vieja y "ningún problema de avalancha pronunciado".
Para la mayoría de las 784 avalanchas accidentales (al menos una persona registrada), solo se conoce el punto de partida, es decir, el punto más alto. Para tener mejor en cuenta el terreno, se calculó en cada caso una trayectoria aproximada de la avalancha y a partir de ella se determinó un valor medio de exposición y pendiente.
En el análisis se incluyen más de 7000 recorridos registrados. Una vez excluidos los bosques densos y los terrenos muy llanos, esto da como resultado unos 2 millones de puntos GPS individuales en terreno potencial para avalanchas.
Para todos los puntos, es decir, accidentes y puntos GPS, se utilizaron los boletines archivados para determinar el nivel de peligro aplicable en ese momento, el problema de la avalancha y las exposiciones y rangos de altitud especialmente críticos, así como las características del terreno (inclinación, exposición). También se tuvo en cuenta un área determinada alrededor de los puntos individuales (el mismo método que Skitourenguru.ch).
Los autores del estudio rebaten el argumento de que el nivel de peligro no puede aplicarse a un punto o a una pendiente individual con una especie de ley de los grandes números: Para muchos puntos (o pendientes individuales), debe existir una correlación entre el nivel regional y el peligro local a pesar de la variabilidad espacial, de lo contrario el nivel de peligro como concepto sería inútil.
Para el cálculo del riesgo, cada punto GPS se contó como un "no accidente". Así, el riesgo en esta evaluación corresponde al número de aludes dividido por el número de puntos GPS, cada uno para determinadas condiciones (por ejemplo: nivel 3, >30°, sector norte, en la franja de altitud crítica del boletín).
Como no todos los aficionados a los deportes de invierno registran sus recorridos, los tracks GPS sólo reflejan una fracción de los ascensos reales. Por lo tanto, el riesgo está sobreestimado. Suponiendo que el gurú del esquí de travesía encontrara siempre el mismo porcentaje de recorridos en forma de tracks GPS, independientemente de las condiciones, aún se puede determinar un riesgo relativo para diferentes condiciones. Por ejemplo: ¿En qué se diferencia el riesgo en el "nivel 3, >30°, pendiente orientada al norte, en el rango de altitud crítica del boletín" del riesgo en el "nivel 3, >30°, pendiente orientada al suroeste, en el rango de altitud crítica del boletín"?
Resultados
Más del 90% de los accidentes considerados en el estudio ocurrieron en el nivel de riesgo 2 ó 3. El lugar del accidente se encontraba casi siempre dentro de la zona central del boletín, es decir, en las altitudes y exposiciones evaluadas como especialmente críticas.
El análisis de los datos del GPS muestra que las diferentes altitudes y exposiciones se recorren con frecuencias diferentes. Por lo tanto, la suposición implícita en el método de reducción según Munter, es decir, que en todas partes se esquía lo mismo, no es correcta. Las pistas orientadas al norte se esquiaron 1,7 veces más que las orientadas al sur o al suroeste. En el nivel 2, el 71% de la actividad turística tuvo lugar dentro de la zona central del boletín. En el nivel 3, incluso el 86%. Sin embargo, el hecho de que en el nivel 3 haya más altitudes y/o más exposiciones dentro de la zona central especialmente crítica, no significa necesariamente que se preste menos atención al boletín en el nivel 3.
El riesgo aumenta bruscamente a medida que aumenta el nivel de peligro: en el nivel 2, el riesgo es más de 5 veces mayor que en el nivel 1, en el nivel 3 alrededor de tres veces mayor que en el nivel 2.
Según el autor del estudio, Kurt Winkler, el problema de las avalanchas solo se ha correlacionado con el riesgo en los dos últimos inviernos (2019/20 y 2020/21), es decir, desde que la alerta de avalanchas se basa en reglas y, por tanto, está más estandarizada en su evaluación de los problemas de avalanchas. Los últimos datos aún no incluidos en el estudio muestran que el problema de la nieve vieja es temido con razón: el riesgo es 1½ veces mayor que para los otros problemas de aludes en el mismo nivel de peligro. En comparación con el nivel de peligro, sin embargo, esta influencia es significativamente menor.
Dependencia de la altitud y la exposición
En relación con el número de puntos GPS ("no accidentes"), hay más accidentes con el aumento de la altitud, por lo que el riesgo aumenta con la altitud. Por encima de los 2700 metros no se observa ningún aumento. Por debajo de las altitudes indicadas como críticas, el riesgo es más de 5 veces menor que en las altitudes críticas.
Los accidentes se produjeron 3,6 veces más a menudo en las laderas orientadas al norte que en las orientadas al sur. Sin embargo, como en las laderas orientadas al norte también se esquía más a menudo, el riesgo de accidente correspondiente (accidentes / esquís) es "sólo" 2,1 veces mayor - esto muestra claramente la influencia que puede tener el hecho de tener en cuenta el número de esquís en el cálculo del riesgo.
Aunque evitar el sector norte (NW-N-NE) o la mitad norte (W-N-E) son factores de reducción importantes en el método de reducción según Munter, los autores del estudio concluyen que la reducción del riesgo conseguida de esta manera es menor de lo que se supone. Así pues, los factores de reducción "renuncia al sector/mitad norte" no deben agotarse. Se consiguen mejores resultados evitando las exposiciones especificadas en el boletín.
Según Munter, el "potencial de peligro" dentro de la zona núcleo del boletín es 4 veces mayor que fuera. Esta proporción corresponde a una diferencia de unos dos niveles de peligro. En la evaluación, es habitual la regla de un nivel, es decir, la suposición de una reducción de un nivel fuera de la zona núcleo (por ejemplo, en el método de reducción gráfica o en el ayuda a la interpretación del FLA para el boletín). Los resultados del estudio también tienden a corresponder a una reducción de un nivel.
La diferencia de riesgo entre laderas dentro de la zona núcleo mencionada en el boletín (es decir, laderas dentro de la altitud especificada así como exposiciones) es clara. Sin embargo, es posible una diferenciación aún mejor si la altitud y la exposición se consideran por separado: Incluso un poco por debajo de la zona de altitud crítica, el riesgo es significativamente menor que en la zona central, aunque se permanezca en la exposición crítica. Por tanto, los autores del estudio proponen un método que permite considerar la altitud y la exposición por separado de forma más clara en las ayudas para la toma de decisiones basadas en reglas.
