Le tracce GPS per determinare il rischio
Il nuovo studio svizzero utilizza a questo scopo le tracce GPS del database di Skitourenguru.ch. I dati GPS vengono combinati con gli incidenti, i livelli di pericolo e i problemi di valanghe dei bollettini dei rispettivi giorni per quantificare il rischio come rapporto tra incidenti e ascensioni a seconda del livello di pericolo e del terreno. Si deve rispondere, tra l'altro, alle seguenti domande:
Come cambia il rischio da livello di pericolo a livello di pericolo?
Come si differenzia il rischio alle altitudini e alle esposizioni menzionate nel bollettino delle valanghe dal rischio nelle altre parti del terreno?
Il rischio dipende dal problema valanghe prevalente?
I fattori di riduzione dei metodi basati sulle regole sono corretti o cambiano quando si tiene conto del numero di ascensioni?
Per ottenere il meglio dai dati ed evitare di confrontare le mele con le pere, i dati hanno dovuto prima essere preparati e filtrati:
Sono stati analizzati i dati degli inverni 2005/06-2018/19, prima dei quali non ci sono tracce GPS.
Le tracce GPS provengono da escursioni con gli sci o lo snowboard in terreno aperto. Per questo motivo sono stati utilizzati solo gli incidenti di escursioni e sono stati esclusi gli incidenti fuori pista.
Inoltre, sono state escluse le valanghe di neve bagnata e di scivolamento, per cui lo studio si riferisce alle valanghe asciutte, o ai problemi di neve fresca, di neve in deriva, di neve vecchia e "nessun problema di valanga pronunciato".
Per la maggior parte delle 784 valanghe accidentali (almeno una persona registrata), è noto solo il punto di partenza, cioè il punto più alto. Per tenere meglio conto del terreno, in ogni caso è stato calcolato un percorso valanghivo approssimativo e da questo è stato determinato un valore medio per l'esposizione e la ripidità.
Nell'analisi sono state incluse oltre 7000 escursioni registrate. Escludendo i boschi fitti e i terreni molto pianeggianti, si ottengono ben 2 milioni di singoli punti GPS in terreni potenzialmente valanghivi.
Per tutti i punti, cioè incidenti e punti GPS, sono stati determinati il grado di pericolo valido in quel momento, il problema valanghe e le esposizioni e le fasce altimetriche particolarmente critiche sulla base dei bollettini archiviati, nonché le caratteristiche del terreno (ripidità, esposizione). È stata presa in considerazione anche una certa area intorno ai singoli punti (stesso metodo di Skitourenguru.ch).
Gli autori dello studio controbattono all'argomentazione secondo cui il livello di pericolo non può essere applicato a un punto o a un singolo pendio con una sorta di legge dei grandi numeri: Per un numero molto elevato di punti (o di singoli pendii), deve esistere una correlazione tra il livello regionale e il pericolo locale, nonostante la variabilità spaziale, altrimenti il livello di pericolo come concetto sarebbe inutile.
Per il calcolo del rischio, ogni punto GPS è stato conteggiato come un "non incidente". Pertanto, il rischio in questa valutazione corrisponde al numero di valanghe diviso per il numero di punti GPS, ciascuno per determinate condizioni (ad esempio: livello 3, >30°, settore nord, nella fascia di altitudine critica del bollettino).
Poiché non tutti gli appassionati di sport invernali registrano le loro escursioni, le tracce GPS riflettono solo una frazione delle salite effettive. Il rischio è quindi sovrastimato. Supponendo che la stessa percentuale di escursioni sia sempre arrivata al guru dello scialpinismo sotto forma di tracce GPS, indipendentemente dalle condizioni, è comunque possibile determinare un rischio relativo per condizioni diverse. Per esempio: Come si differenzia il rischio a "livello 3, >30°, pendio esposto a nord, nella fascia di altitudine critica del bollettino" dal rischio a "livello 3, >30°, pendio esposto a sud-ovest, nella fascia di altitudine critica del bollettino"?
Risultati
Oltre il 90% degli incidenti presi in considerazione nello studio si è verificato a livello di pericolo 2 o 3. Il luogo dell'incidente si trovava quasi sempre all'interno della zona centrale del bollettino, cioè nelle altitudini e nelle esposizioni valutate come particolarmente critiche.
L'analisi dei dati GPS mostra che altitudini ed esposizioni diverse vengono percorse con frequenze diverse. L'ipotesi implicita nel metodo di riduzione secondo Munter, cioè che la stessa quantità di sci venga effettuata ovunque, non è quindi corretta. I pendii esposti a nord sono stati sciati 1,7 volte più spesso di quelli esposti a sud o sud-ovest. Al livello 2, il 71% dell'attività di tour si è svolta all'interno della zona centrale del bollettino. Per il livello 3, addirittura l'86%. Tuttavia, poiché le altitudini più elevate e/o un maggior numero di esposizioni rientrano nella zona centrale particolarmente critica del livello 3, ciò non significa necessariamente che al livello 3 si presti meno attenzione al bollettino.
Il rischio aumenta bruscamente con l'aumentare del livello di pericolo: al livello 2, il rischio è più di 5 volte superiore a quello del livello 1, al livello 3 circa il triplo rispetto al livello 2.
Secondo l'autore dello studio Kurt Winkler, il problema delle valanghe si è correlato al rischio solo negli ultimi due inverni (2019/20 e 2020/21), cioè da quando l'avviso valanghe è basato su regole e quindi più standardizzato nella valutazione dei problemi di valanghe. I dati più recenti, non ancora inclusi nello studio, dimostrano che il problema della neve vecchia è giustamente temuto: il rischio è 1½ volte superiore a quello degli altri problemi di valanghe con lo stesso grado di pericolo.
In confronto al grado di pericolo, tuttavia, questa influenza è significativamente minore.Dipendenza dall'altitudine e dall'esposizione
In relazione al numero di punti GPS ("non incidenti"), si verificano più incidenti con l'aumentare dell'altitudine, quindi il rischio aumenta con l'altitudine. Non è stato osservato un ulteriore aumento al di sopra dei 2700 metri. Al di sotto delle altitudini indicate come critiche, il rischio è più di 5 volte inferiore rispetto alle altitudini critiche.
Gli incidenti si sono verificati 3,6 volte più spesso sui pendii esposti a nord che su quelli esposti a sud. Tuttavia, poiché le piste esposte a nord sono anche più frequentate, il corrispondente rischio di incidenti (incidenti/sci) è "solo" 2,1 volte più alto - questo mostra chiaramente l'influenza che la considerazione del numero di sci può avere sul calcolo del rischio.
Sebbene evitare il settore nord (NW-N-NE) o la metà nord (W-N-E) siano importanti fattori di riduzione nel metodo di riduzione secondo Munter, gli autori dello studio concludono che la riduzione del rischio ottenuta in questo modo è inferiore a quella ipotizzata. Quindi, i fattori di riduzione "rinuncia al settore settentrionale/metà" non dovrebbero essere esauriti. Secondo Munter, il "potenziale di pericolo" all'interno della zona centrale del bollettino è 4 volte superiore a quello esterno. Questo rapporto corrisponde a una differenza di circa due livelli di pericolo. Nella valutazione, è comune la regola di un livello, ossia l'assunzione di una riduzione di un livello al di fuori della zona centrale (ad esempio nel metodo di riduzione grafica o nel sostegno all'interpretazione dell'SLF per il bollettino). Anche i risultati dello studio tendono a corrispondere a una riduzione di un livello.
La differenza di rischio tra i pendii all'interno della zona centrale menzionata nel bollettino (cioè i pendii entro l'altitudine specificata e le esposizioni) è evidente. Tuttavia, una differenziazione ancora migliore è possibile se si considerano separatamente l'altitudine e l'esposizione: Anche un po' al di sotto della zona di altitudine critica, il rischio è significativamente più basso rispetto alla zona centrale, anche se si rimane nell'esposizione critica. Gli autori dello studio propongono quindi un metodo che consente di considerare separatamente l'altitudine e l'esposizione in modo più chiaro negli ausili decisionali basati su regole.
