Neige de demain | Les remontées mécaniques s'arrêtent-elles ?

L'appel suivant de Hannes à démolir les remontées mécaniques ne se réfère pas seulement aux remontées mécaniques réelles, mais surtout aux "remontées mécaniques dans les têtes". Il demande donc plus de radicalité, ce qui lui manque souvent, entre autres, dans la rubrique Neige de demain. Sur la page suivante, Lisa, l'auteur le plus fréquent de la chronique, répond à sa critique et se demande : à quoi cela servirait-il de démolir les remontées mécaniques ? Et est-ce même radical?

Déchirez les remontées mécaniques!

Déchirez la cabane, chante Mickie Krause, désespéré, car personne ne l'écoute. Il n'y a pas de vraie vie dans la fausse, disait-on déjà au siècle dernier de manière un peu plus choisie. Qu'est-ce que nous ne voulons pas comprendre dans des messages aussi clairs ? Appliqué de manière cohérente, il reste trois possibilités à l'amateur de sports d'hiver conscient de l'environnement:

• sombrer dans l'agonie, continuer à parcourir 200 km dans les Alpes chaque week-end, consommer la nature, avec tout ce que cela implique.

• reconnaître la contradiction protection de la nature - sports d'hiver et abandonner son hobby.

• Soutenir un changement radical.

La politique des petits pas n'est pas une possibilité, car elle ne sert qu'à cimenter le statu quo. On peut parfaitement se donner bonne conscience en effrayant les lagopèdes avec des bâtons de ski en bambou plutôt qu'en aluminium. On fait tout autant partie d'une industrie des loisirs en surchauffe en portant des vêtements en fibres naturelles plutôt qu'en polyester. La politique des petits pas, c'est comme faire la grève de la faim, mais sans manger de chocolat. C'est comme demander l'égalité des sexes, mais seulement le week-end.

Vous pensez que la proposition est tellement utopique qu'elle reste la même auto-illusion, comme une barre de céréales faite maison au lieu du chocolat industriel comme snack au sommet ? Non, car la barre de céréales faite maison n'implique pas la possibilité d'un échec, c'est un objectif facile à atteindre, on mange aussi la satisfaction paralysante. Si l'on veut abattre des ascenseurs, il faut se préparer à l'échec à vie et le supporter.

Et en attendant ? Bien sûr, il vaut mieux manger moins de viande et faire du covoiturage, mais il faut rester méfiant lorsque les solutions à des problèmes vastes et complexes sont trop simples et confortables, comme de renoncer à la paille plutôt qu'à la piña colada.

Tourner la page pour lire le commentaire de Lisa Amenda -->

Destruire les ascenseurs - et après?

Hannes trouve que ma chronique n'est pas assez radicale. La durabilité comme adoucissant, donc. Sa revendication : soit un fatalisme total et continuer comme avant, soit démolir immédiatement toutes les remontées mécaniques. Une idée intéressante, en fait. Car je dois être d'accord avec lui sur un point : cette chronique n'est pas radicale. D'autant plus qu'en tant que skieurs et skieuses, nous vivons sans doute dans un éternel dilemme intérieur. J'ai déjà essayé d'être radical et j'ai appelé à plus de radicalité sur mon blog. Mais où cela nous mènerait-il, de manière réaliste ?

C'est clair, que j'effraie les tétras-lyres avec des bâtons de ski en bambou ou des bâtons en aluminium qui gaspillent de l'énergie et des ressources, ou que je gravisse les montagnes avec des sous-vêtements fonctionnels en fibres naturelles ou du polyester qui gaspille du pétrole, cela n'a pas vraiment d'importance. Je fais quand même partie de "l'industrie des loisirs en surchauffe", il a raison. Mais au moins, sur une planète aux ressources limitées, j'ai gaspillé moins de ressources. Je suis également d'accord avec lui dans le sens où l'on ne peut pas rejeter les problèmes du monde, la solution au changement climatique, sur les individus, les citoyens. C'est à la politique de jouer. À l'économie aussi. Un changement de mentalité dans tous les domaines de la vie. Et c'est pourquoi il ne suffit pas de faire soi-même des barres de céréales, d'acheter du Gore-Tex recyclé ou de faire du covoiturage pour aller à la montagne. Si la politique doit changer quelque chose, chacun doit être prêt à faire des efforts. Et cela commence dès les prochaines élections. Allez voter pour les partis qui s'engagent pour de tels problèmes et surtout pour un changement de système. Dans les Alpes, nous vivons dans des démocraties et le bien de tels systèmes politiques est la participation de chacun et de chacune. Nous ne devons pas repousser cette responsabilité loin de nous.

J'aimerais également soulever une autre question : Est-ce que ce sont les sports d'hiver seuls qui alimentent ces problèmes, voire qui apportent la possibilité de les résoudre ? Non, résolument. Les sports d'hiver sont nés du mode de vie hédoniste des gens. Parce qu'à un moment donné, ils n'avaient plus besoin de s'occuper de leur nourriture toute la journée et qu'ils avaient du temps. C'est un luxe à l'état pur. Nous traitons ici de purs problèmes de luxe. Ni plus ni moins. Un passe-temps agréable, tout simplement. Si les sports d'hiver étaient supprimés, les gens chercheraient de nouveaux hobbies. Après tout, ils ont toujours le temps. Alors, supprimons les sports d'hiver à cause de moi. Abandonnons le ski. De toute façon, nous autres Allemands avons déjà l'habitude après cet hiver Corona. On s'habitue à tout. Mais nous sommes toujours confrontés au problème de la surchauffe de la planète, de l'élévation du niveau des mers et de la multiplication probable des phénomènes extrêmes et des catastrophes naturelles. Si nous continuons à voter pour les mauvais partis, à acheter de la viande bon marché et à encourager ainsi la déforestation ou à acheter le 100e t-shirt en polyester, ce qui nécessitera de puiser encore plus dans les réserves de pétrole, peut-être cette fois dans une réserve naturelle de l'Arctique, notre situation actuelle ne changera pas, même sans faire de ski. Combien devrions-nous nous interdire pour protéger radicalement la planète ? Et surtout, combien de choses voulons-nous nous interdire ? Car si nous sommes honnêtes, nous ne devrions rien lire sur Internet ici (pensez aux capacités des serveurs en arrière-plan), ne pas faire un pas devant la porte d'entrée, et encore moins allumer le chauffage ou prendre une respiration.

Et si en plus nous nous focalisons uniquement sur nous-mêmes, notre propre pays, notre propre région, alors nous n'avancerons pas. Nous devons comprendre que le monde est lié. Tout. Du plancton dans la mer au cerf dans nos forêts. Qu'une station de ski en Colombie britannique dans une réserve naturelle nous concerne aussi. Ou voulons-nous revenir à un nationalisme borné ? Le changement climatique ne connaît pas de frontières. C'est pourquoi la durabilité et la protection de la nature ne devraient pas non plus connaître de frontières nationales. Mais si nous ne l'avons pas encore compris, nous devons bien admettre que nous n'essayons pas en vain de sauver la Terre, mais que nous sommes déjà en train de détruire fondamentalement notre foyer en toute conscience. Et surtout à nous-mêmes. Car la Terre survivra. La nature se régénérera. Pas nous, les humains. Et s'il est question ici de réclamer plus de radicalité, j'aimerais conclure par la plus radicale des pensées : Si nous, en tant qu'espèce humaine, ne sommes pas capables de prendre soin de notre planète d'origine, méritons-nous de continuer à y vivre?

En vue de cette alternative, ne voulons-nous pas donner encore une chance à l'humanité, ne pas perdre espoir et poursuivre le chemin philanthropique des éditions précédentes de Neige de demain - sans perdre complètement notre esprit radical?